№ 12- 59/2020

№ 5- 705/2019

Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 04 декабря 2019 года в части вида назначенного наказания, и назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрения дела нарушены требования ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания судом не учтено, что право управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода, при этом у ФИО1 имеется жена, а в скором времени появится ребенок. 

Вред перед потерпевшей заглажен в полном объеме, потерпевшая не возражает против назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет автомобильные перевозки, сдает в аренду свой автомобиль. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

...> Л.В. пояснила, что 14 апреля 2019 года в результате ДТП между автомашиной «

<

...>» под управлением ФИО1 и мопедом под управлением 

<

...> Е.А., ей получен вред здоровью средней тяжести. В течение 5 месяцев нога 

<

...> Л.В. находилась в гипсе, затем пришлось пройти реабилитацию, заниматься лечебной гимнастикой, растяжкой. После вынесения постановления Дзержинским районным судом Санкт- Петербурга ФИО1 возместил ей материальный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего у дома 131 по Лиговскому проспекту 14 апреля 2019 года. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> Е.А. пояснил, что 14 апреля 2019 года днем, управляя мопедом «

<

...>», двигался по Лиговскому проспекту в крайней правой полосе движения, впереди в среднем ряду, ехал белый автомобиль «

<

...>». В какой-то момент автомобиль «

<

...>» стал совершать правый поворот, при этом не включил предупреждающий сигнал, в результате чего автомобиль «

<

...>» прижал мопед под его управлением к другому автомобилю, в связи с чем пассажир мопеда 

<

...> Л.В. получила вред здоровью средней тяжести. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 14 апреля 2019 года около 15 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, около д. 131 по Лиговскому проспекту ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, двигаясь по Лиговскому пр. со стороны Рязанского пер. в сторону ул. Тюшина у д. 131 по Лиговскому пр. при выполнении маневра – поворота направо, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ не включая световой указатель поворота, оттеснил вправо мопед «

<

...>» движущийся попутно в первой полосе от правого края проезжей части под управлением 

<

...> Е.А. с пассажиром 

<

...> Л.В., в результате чего мопед «

<

...>» совершил наезд на припаркованный вдоль края проезжей части автомобиль «

<

...>» г.рз. 

<

...> под управлением 

<

...> В.А. 

В результате ДТП у пассажирки 

<

...> Л.В., согласно заключению эксперта № 1101-адм. от 30.09.2019 года, установлены ссадины правой кисти, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков. Комплекс повреждений при наличии перелома наружной лодыжки правой голени по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 17.10.2019 года; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2019 года; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2019 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 14.04.2019 года; справкой о ДТП от 14.04.2019 года в отношении ФИО1; справкой о ДТП от 14.04.2019 года в отношении 

<

...> Е.А.; карточкой учета ДТП от 14.04.2019 года; объяснениями 

<

...> В.А. от 14.04.2019 года; объяснениями 

<

...> Е.А. от 14.04.2019 года; объяснениями ФИО1 от 14.04.2019 года; объяснениями 

<

...> Л.В. от 31.05.2019 года; объяснениями 

<

...> Л.В. от 16.08.2019 года; заключением специалиста №... от 13.09.2019 года; заключением эксперта №...-адм. от 30.09.2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Л.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение 

<

...> Л.В. телесных повреждений расценивающихся как средней тяжести вред здоровью. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы, что наказание ФИО1 назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ – являются необоснованными, 

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, тяжесть наступивших последствий для потерпевшей 

<

...> Л.В. Судом также учтено отягчающее вину обстоятельство – повторность совершения административного правонарушения ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, и назначил в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом суд также учитывает, что мнение потерпевшей 

<

...> Л.В. о том, что ФИО1 возместил ей причиненный материальный вред, вследствие чего она не настаивает на наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами – не является безусловным основанием к замене назначенного наказания, поскольку судья при назначении наказания может учесть указанное мнение, однако, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, назначить любой вид и размер наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя связана с управлением транспортными средствами – не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. При этом, каких либо доказательств подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности связанной только с управлением транспортным средством, не представлено. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

...> Л.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова