Дело № 2-12/2021

УИД 42RS0006-01-2020-000862-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 марта 2021г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Скорая помощь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ООО "Скорая помощь" на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Peugeot Boxer 384202, государственный регистрационный номер №, и автомобилем СНЕRY А13, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю Peugeot Boxer 384202 причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 177 524 рубля.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Peugeot Boxer 384202.

ООО "Скорая помощь" владеет и пользуется транспортным средством 384202, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автомобилей без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ИП ФИО2 

Согласно п.1.16. договора, арендатор обязан восстановить арендуемое транспортное средство в случае причинения ущерба при ДТП. Кроме того, арендодатель передает арендатору право представлять его интересы, а также право требования возмещения причиненного ущерба в судебном порядке с третьих лиц (п.1.17. договора). Пунктом 2.4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить по акту приема - передачи арендованное транспортное средство в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

С целью определения и обоснования размера причинного ущерба, ООО "Скорая помощь" обратилось в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 384202, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 203 528, 24 рублей, с учетом износа - 92 648,3 рублей.

Все специализированные автомобили скорой медицинской помощи проходят техническое обслуживание и ремонт у ИП ФИО3, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Скорая помощь" и ИП ФИО3.

В связи с тем, что виновник ДТП не имел полиса ОСАГО, а поврежденному автомобилю требовался восстановительный ремонт после ДТП, ООО "Скорая помощь" восстановило автомобиль у ИП ФИО3. В результате ДТП ООО "Скорая помощь" причинен реальный ущерб в размере 177 524 рублей за восстановительный ремонт автомобиля скорой медицинской помощи. Сумма причиненного ущерба подтверждается ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ООО «Скорая помощь» просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю скорой медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 524 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Скорая помощь» ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в удовлетворении иска в заявленном истцом размере просили отказать, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих его участников. 

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Скорая помощь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества (т.1 лд.12-23, л.д.24-44).

ООО "Скорая помощь" является временным владельцем транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи 384202, государственный регистрационный знак №, на основании договора № аренды автомобилей без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля скорой медицинской помощи марки 384202, государственный регистрационный номер №, является третье лицо ИП ФИО2 (т.1 лд.70-71, л.д.73-85). 

Согласно п.1.16. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения арендуемым автомобилям ущерба при ДТП и (или) противоправных действий со стороны третьих лиц, обязанность по восстановлению арендуемых транспортных средств лежит на арендаторе.

В соответствии с п. 1.17. договора аренды от 28.12.2018г. арендодатель передает арендатору право представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам урегулирования ущерба и получения страховых выплат, а также право требовать в судебном порядке возмещения понесённого ущерба арендатором по вине третьих лиц. 

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить по акту приема - передачи арендованное транспортное средство в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки 384202 скорой медицинской помощи, государственный регистрационный номер №, находящимся во временном владении ООО «Скорая помощь» под управлением водителя ФИО5, и автомобилем СНЕRY А13, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и в судебном заседании не оспорено. 

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ответчик ФИО1, что следует из административного материала, который обозревался в судебном заседании, в том числе справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством СНЕRY А13, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки 384202, государственный регистрационный номер № (лд.7, 9-11). Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от №. не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненных повреждений транспортному средству марки 384202, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ООО «Скорая помощь», как владелец автомобиля, вправе предъявлять исковые требования о взыскании причиненного автомобилю ущерба.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец - ООО «Скорая помощь» обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 528,24 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 92 648,3 рублей (т.1 лд.45-69, л.д.180-198). 

На основании договора на техническое обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Скорая помощь" и ИП ФИО6 (т.1 лд.86-96), а также ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, ООО "Скорая помощь" самостоятельно произвело ремонт транспортного средства марки 384202, государственный регистрационный знак №, путем обращения на сцециализированную станцию.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 524 рублей (лд.97-101). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенного ремонта истцом оплачена в размере 177 524 рублей (т.1 лд.102).

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу - ООО "Скорая помощь" причинены убытки. 

Ответчик, действуя в лице своего представителя, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем не согласился с комплексом повреждений, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом на основании письменного ходатайства ответчика (т.1 лд.199-200) назначена судебная экспертиза (т.1 лд.216-217).

Из заключения эксперта ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения следующих деталей: передней правой двери, панели проема передней правой двери, переднего правого крыла, правой части переднего бампера, передней правой фары, молдинга передней правой фары, накладки правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, правого рычага передней подвески - автомобиля 384202, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и характеру столкновения с автомобилем СНЕRУ А13, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи модели 384202, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 92 400 рублей, с учетом износа 62 900 рублей (т.1 лд.224-252).

На основании определения Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 лд.27-28).

Из заключения эксперта ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения следующих деталей: передней правой двери, панели проема передней правой двери, переднего правого крыла, правой части переднего бампера, передней правой фары, молдинга передней правой фары, накладки правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, правого рычага передней подвески - автомобиля 384202, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и характеру столкновения с автомобилем СНЕRУ А13, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи модели 384202, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.) составляет: без учета износа 90 500 рублей, с учетом износа 65 100 рублей (т.2 лд.36-75)

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, 15, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Скорая помощь» о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, не застраховавшего автогражданскую ответственность лица, управлявшегося в момент ДТП автомобилем и по вине которого произошло ДТП. 

Доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика ФИО1 возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 90500 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Скорая помощь» подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 177 524 рубля суд во внимание не принимает на основании следующего. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из обстоятельств дела, а именно: из заключения эксперта ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлен размер реально причиненных истцу убытков, который составляет без учета износа 90 500 рублей, что с очевидностью свидетельствует о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как на то указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на обоих его участниках, в связи с чем, расходы по стоимости восстановительного ремонта не может нести только один водитель - ответчик ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, согласно которым виновником произошедшего ДТП является именно ФИО1 при этом, постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности ввиду нарушения ПДД РФ, ответчиком не обжаловано.

С учетом существа постановленного решения, которым исковые требования ООО «Скорая помощь» удовлетворены частично (в соотношении 50,98 % от заявленных), положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО Экспертно-технически центр «Стандарт» в следующих размерах: с истца ООО «Скорая помощь» за проведение судебной экспертизы взыскать 10 980, 48 рублей, за проведение дополнительной экспертизы взыскать 6 862,8 рублей, с ответчика ФИО1 за проведение судебной экспертизы взыскать 11 419,52 рублей, за проведение дополнительной экспертизы взыскать 7 137,2 рублей (т.1 лд.222, т.2 лд.34).

При этом доводы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат с него взысканию в виду судебной ошибки при ее назначении суд не принимает во внимание, поскольку данная судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с учетом поставленных им на разрешение экспертов вопросов.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь», ИНН 

<

***>, ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 90 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей, а всего 93 415 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Стандарт», ИНН 

<

***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 11 419,52 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 7 137,2 рублей, а всего 18 556,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь», ИНН 

<

***>, пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Стандарт», ИНН 

<

***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 980,48 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 6 862,8 рублей, а всего 17 843,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: