Судья Баранчиков М.Н. №21-182/2020 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области О.И.И. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении 

<

ООО>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области №323 от 15 мая 2020 года 

<

ООО> привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением от 15 мая 2020 года, 

<

ООО> обратилось с жалобой в Северный районный суд г.Орла.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 31 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области О.И.И. просит решение отменить и направь дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для проведения проверки в отношении 

<

ООО>», поскольку в данном случае основанием для привлечения 

<

ООО>» послужило обнаружение признаков административного правонарушения при рассмотрении письменного обращения гражданина.

Обращает внимание на то, что должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (далее – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) в целях рассмотрения обращения гражданина вправе совершить выезд для проверки доводов обращения гражданина. 

В судебное заседание директор 

<

ООО> К.А.В. не явился, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Доказательств наличия уважительной причины отсутствия в судебном заседании, суду не представлено, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется. 

Изучив жалобу, заслушав объяснения представителя заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области О.И.И. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области – П.А.Г., защитника юридического лица 

<

ООО> С.Л.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданки И.Е.В. от 

<

дата> Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

дата> проведено обследование подвального помещения жилого многоквартирного 

<

адрес>

По результатам обследования подвального помещения сотрудником Управления Роспотребнадзора по Орловской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому установлены нарушения пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 - в подвальном помещении под 3 и 4 подъездами определены следы залитая, ощущается запах гниения, канализации. Под 4 и 2 подъездами поверхность пола увлажнена, отмечаются следы затопления, обработка после устранения аварийной ситуации не проведена; выявлены участки загрязнения бытовым мусором под 1 и 4 подъездами (л.д.18-19).

Копия протокола обследования от 11 марта 2020 года в тот же день вручена законному представителю юридического лица - Г.Л.В.

Ввиду установления выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23 марта 2020 года №347.

15 мая 2020 года вынесено постановление №323 о привлечении 

<

ООО> к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, исходил из того, что 

<

ООО> привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении 

<

ООО>», что свидетельствует о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем, судья районного суда сделал вывод о том, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Ввиду того, что проверка юридического лица проведена в отсутствие на то законных оснований, судья пришел к выводу о том, что составленные должностным лицом процессуальные документы, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии в действиях 

<

ООО> объективной стороны состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не учтено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 5 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года №554, установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, - основная задача государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункты 5.1, 5.1.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к обследованию подвального помещения жилого многоквартирного 

<

адрес> послужило поступившее в административный орган обращение гражданки, проживающей в указанном доме, из чего следует, что проверка проводилась не в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Вместе с тем, частью 2 статьи 9 того же Закона установлено, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Судья не проверил, довод административного органа, о том, что проверочных мероприятиях в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области не проводилось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на месте осмотра подвального помещения многоквартирного дома, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области выявлены вышеуказанные нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не требует обязанного проведения проверки и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

При этом 

<

ООО> было извещено о проведении осмотра в связи с обращение гражданина, представитель 

<

ООО>» при осмотре присутствовал, что отражено в протоколе № (л.д.17-18).

При рассмотрении дела, были допущены и иные процессуальные нарушения.

Так, заявитель И.Е.В., в нарушение части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, судьей не привлечена к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей. 

Между тем, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судьей районного суда не проверена законность и обоснованность представления Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 26 мая 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным, поскольку не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Северного районного суда г.Орла от 31 июля 2020 года вынесенное в отношении 

<

ООО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ООО> возвратить в Северный районный суд г.Орла на новое рассмотрение.

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова 

Судья Баранчиков М.Н. №21-182/2020