Дело № 2-1264/2024

УИД:23RS0003-01-2024-001215-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2024г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HAVAL F7X, гос.peг.знак №. 11.11.2023 года в 20 часов 00 минут при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HAVAL F7X, гос.peг.знак № получил повреждения. Согласно постановлению № от 11.11.2023 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ гoc.peг.знак № ФИО3 В рамках закона об ОСАГО страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №.№ от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, гос.peг.знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 1 116 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 99 800 рублей. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства истца, в связи с чем понес убытки в размере 8 000 рублей. На момент ДТП полис ОСАГО NNN № был заключен между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 поэтому на последнего в силу закона возложена обязанность возместить вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 816 200 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля - 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы - 12 000 рублей; расходы на оплату, услуг представителя - 50 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 11 442 рублей: почтовые расходы - 657,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, после ознакомления с заключением судебного эксперта, заявленные требования уточнил в части взыскания материального ущерба в размере 779 400 рублей, остальные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки HAVAL F7X, гос.peг.знак №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки MERCEDES-BENZ гoc.peг.знак №, принадлежащий ФИО5, который при проезде не регулируемого перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю HAVAL F7X, гос.peг.знак №, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним.

ФИО3 постановлением № по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в свою страховую компанию в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты по страховому полису ХХХ № от 16.12.2022г. со сроком действия по 24 ч. 00 м. 16.12.2023г.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023г. №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения ей ущерба, причиненного ответчиком, то последний должен возместит вред в части превышающей страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установлена заключением эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.№ от 21.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 037 300 рублей, без учета износа составляет 1 116,400 рублей. Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 2 322 000 рублей. Утрата товарной стоимости возникшая в следствии ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 99 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 21.12.2023г. и кассовым чеком от 21.12.2023г. 

Ответчики оспаривают сумму ущерба.

Согласно заключению эксперта №; № от 14.06.2024г., подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, анализируя характер и локализацию следов механических повреждений на передней части кузова автомобиля HAVAL F7X, гос.peг.знак № и на задней правой боковой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ гoc.peг.знак №, описанных в административном материале и зафиксированных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также механизм их образования, учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, все механические повреждения автомобиля HAVAL F7X, гос.peг.знак № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2023 года, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и возникли в результате ДТП, при столкновении с автомобилем MERCEDES-BENZ гoc.peг.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, гос.peг.знак № после ДТП от 11.11.2023г. без учета износа составляет 1 079 600 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации КТС на момент ДТП составляет 2 года, то в соответствии с п.7.8 (д) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, значение износа принимается равным нулю.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14 который выводы судебной авто-технической экспертизы поддержал и пояснил, что во исполнение п.7.14 Методических рекомендаций им представлена в приложении к экспертному заключению распечатка стоимости запчастей с интернет-ресурсов, представленных на сайте Emex.ru, в котором отражены ссылки по которым можно перейти на соответствующий сайт, поэтому отдельно представлять скриншоты таких сайтов нецелесообразно. Сайт Emex.ru один из распространенных сайтов, с помощью которого была установлена средняя стоимость нормо-часов по ремонтным работам.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного заключения были поддержаны экспертом в ходе его допроса. Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ. 

Поскольку заявленные требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, то истец имеет право на полное возмещение ущерба, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника в силу положений ст.209 ГК РФ.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что ФИО3 владел транспортным средством MERCEDES-BENZ гoc.peг.знак № в момент ДТП на законных основаниях.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО5 ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, действиями ФИО3

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ее транспортного средства, который подлежит взысканию в полном объеме в размере уточненных исковых требований в сумме 779 400 рублей, из расчета 1 079 600 руб. (причиненный ущерб в виде ремонта без учета износа) + 99 800 руб. (УТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО7 расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 рублей. 

Кроме того взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного ТС в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 657,28 рублей, на оплату госпошлины в размере 11 442 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

Суд в соответствии ст.ст. 139-140 ГПК РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) сумму ущерба - 779 400 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля - 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 11 442 рублей, почтовые расходы - 657,28 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, код подразделения №), находящихся на банковских счетах в размере удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 821 499 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: