Судья – Работкин А.В. дело № 22-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Прокудина К.В. в защиту интересов подсудимого С.Н.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым ходатайство представителя государственного обвинения, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.С., удовлетворено. 

Подсудимому С.Н.С., ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на период рассмотрения дела в суде продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 19.04.2024 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.Н.С., адвокатов Прокудина К.В., Арутюнян К.Э., общественного защитника С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении С.Н.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании судом государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимому С.Н.С. под стражей на 3 месяца. 

Подсудимый С.Н.С., адвокаты Арутюнян К.Э. и Прокудин КВ., общественный защитник С., просили избрать подсудимому меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста у родственников обвиняемого или его супруги. 

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому С.Н.С. мера пресечения в виде содержания под стражей С.Н.С. продлена на 03 месяца, до 19.04.2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям норм уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения все допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, являющиеся непосредственно свидетелями события, не подтвердили изложенные потерпевшим О. обстоятельства совершения преступления, а именно выкручивание ему подсудимым С. руки, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, что и составляет существо обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления. Обращает внимание, что его подзащитный никогда не предпринимал попыток скрыться от суда и следствия, более того, благодаря С.Н.С. и его защитникам, в деле появились такие доказательства как записи с камер видеонаблюдения и медицинская документация потерпевшего О., то есть С.Н.С., предпринимал все меры для объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что находясь в СИЗО С.Н.С., получил паспорт гражданина РФ, но, при всем желании его и его семьи, у него, по вышеуказанным обстоятельствам отсутствует возможность зарегистрироваться в ............ по месту жительства его семьи. Обращает внимание, что С.Н.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в ................ ................, а также имеет возможность проживать с родственниками и членами семьи по адресу: ............. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что С.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжкого, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении С.Н.С. поступило в Советский районный суд г. Краснодара и рассматривается по существу. В течение судебного производства по данному делу С.Н.С. последовательно продлялся срок содержания под стражей, вплоть до 19 января 2024 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого С.Н.С. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, в том числе данных о его личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства, в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимому С.Н.С., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения С.Н.С., являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый С.Н.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно, может скрыться от суда, поскольку не имеет регистрации на территории Краснодарского края, а также, может отказать воздействие на потерпевшего, конфликт с которым, у него произошел по месту проживания родственников подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого С.Н.С. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого С.Н.С., влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года в отношении С.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокудина К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым С.Н.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, С.Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов