Судья Полетайкина А.В. Дело № 22-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Каревой И.Г.,

осужденного Забалуева Е.С. (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Малыгина Р.В. и Каревой И.Г. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года, которым

Забалуев Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

11.08.2022 приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, согласно ст.73 УК РФ. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 07.02.2023 испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 24.05.2023 испытательный срок продлен на три месяца,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 августа 2022 года, окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Забалуев Е.С. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что очевидных доказательств того, что ФИО1 в момент управления автомобилем был в состоянии опьянения не имелось. Указывает, что в ходе судебного следствия осужденный пояснял, что не находился в состоянии опьянения, собирался ехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, где необходимо находиться в трезвом виде, в связи с чем взял автомобиль у своего друга Б.А.И.., поскольку считал себя трезвым. По дороге из 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, при этом прибор показал ноль. В ходе длительного пути к медицинскому учреждению в 

<

адрес> неоднократно делались остановки и, по мнению ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения могло быть результатом выкуренной сигареты, предложенной сотрудниками полиции. Обращает внимание суда на то, что суд в приговоре сослался на показания Б.А.И., как на доказательство вины ФИО1, однако Б.А.И. утверждал, что ФИО1 в тот день он видел трезвым. Кроме того, свидетели Ш.С.В. и Е.Р.В. решили остановить автомобиль, в котором ехал ФИО1 лишь потому, что им позвонил инспектор С.А.Б., которому показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Подвергает сомнению показания свидетелей о том, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов кожи лица, поскольку не указывается, каким оно было до данных изменений и каким оно стало после этих изменений. По мнению автора жалобы этими «шаблонными» признаками опьянения сотрудникам необходимо было доставлять ФИО1 в 

<

адрес> в наркологический диспансер. 

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. также выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовное законодательство, что повлекло вынесение несправедливого обвинительного приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину фактически не признал, пояснял, что ранее ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, который не был поставлен на учет на его имя, и который незадолго до инкриминируемых ему событий он продал Б.А.И.. В один из дней апреля 2023 ему понадобилось съездить на отметку в УИИ в 

<

адрес>, для чего попросил у Б.А.И. принадлежащий ему ранее автомобиль, при этом никаких запрещенных препаратов, алкоголь, наркотики он не употреблял, по пути следования к месту прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 

<

адрес> сотрудники ДПС дали ему выкурить сигарету, и возможно результаты освидетельствования показали следы вещества, содержащегося в выкуренной незадолго до освидетельствования сигарете. Полагает, что позиция ФИО1 не нашла своего опровержения в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Считает, что представленные доказательства не дают достоверной картины событий ДД.ММ.ГГ, поскольку в поле зрения сотрудников ДПС ФИО1 попал и 14 часов 32 минуты, в 17 часов 19 минут у него была отобрана биологическая проба, и за прошедшее время ФИО1 выкурил предоставленную сотрудниками ДПС сигарету, что, по мнению защиты, не опровергнуто в ходе судебного следствия. Показания сотрудников ДПС Е.Р.В. и Ш.С.В. о том, что никаких сигарет они ФИО1 не давали, по мнению адвоката, подлежат критической оценке, поскольку они ничем не подкреплены, а видеозапись из салона служебного патрульного автомобиля, произведенная во время следования к месту прохождения медицинского освидетельствования, не сохранена и в суд не представлена. Также считает, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, с учетом материалов, характеризующих его личность, семейного положения и состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, полагает, что при условии признания его виновным в совершении преступного деяния, у суда имелись основания назначить более мягкое наказание и не отменять условное осуждение, а вновь назначенное наказание исполнять самостоятельно. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд не проверил доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему не принадлежит, что повлекло вынесение несправедливого решения, приговором суда решен вопрос о правах и обязанностях третьего лица к участию в деле не привлеченного. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б.А.И.., согласно которым он в том числе подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> именно ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш.С.В. – инспектора ДПС 

<

данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС Е.Р.В.., ему на сотовый телефон позвонил инспектор УФСИН С.А.Б. и сообщил, что к нему приехал на отметку житель 

<

адрес> ФИО1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ***, в ходе общения с которым, ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения; обстоятельствах проверки им, совместно со старшим инспектором ДПС Е.Р.В.., данной информации, в ходе которых по главной автодороге «

<

данные изъяты> мимо магазина «

<

данные изъяты>» проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО1, который резко остановил автомобиль на обочине автодороги, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> После чего они подъехали к данному автомобилю, из которого никто не выходил и рядом на улице с автомобилем никого не было, за водительским местом находился ФИО1, потребовали предоставить документы на проверку, после чего у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак ***, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления, который последний подписывать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-K», а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования, на что тот дал свое согласие, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у водителя отсутствует превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, в связи с чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, отказался подписывать данный протокол. Так как в отношении ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым был ознакомлен ФИО1, который собственноручно подписал протокол, дал письменное согласие. Далее они проехали в КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>», где у ФИО1 был произведен отбор биологической жидкости (мочи), которая была направлена на исследование в Алтайский краевой наркологический диспансер. ДД.ММ.ГГ врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>» составлен акт медицинского освидетельствования, согласно заключению которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в моче был обнаружен пирролидиновалерофенон, а также марихуана. При этом ФИО1 в ходе общения им пояснял, что не употреблял наркотические средства и вещества, а только антибиотики, не отрицал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак ***, который был изъят и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>; обстоятельствах, при которых ФИО1 был проверен по базам данным МВД России, в ходе чего было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем составлен рапорт, который был зарегистрирован КУСП ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; о том, что во время следования из 

<

адрес> в КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>», служебный автомобиль не останавливался, ФИО1 служебный автомобиль не покидал, сигарет ФИО1 ни он, ни инспектор Е.Р.В. не давали;

- аналогичными показаниям свидетеля Ш.С.В.. показаниями свидетеля Е.Р.В.., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании, который также пояснил в частности о том, что с момента остановки транспортного средства до возвращения после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 постоянно находился в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции. Также пояснил, что после оформления протоколов в отношении ФИО1, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование он, инспектор Ш.С.В. и ФИО1 на служебном автомобиле направились в 

<

адрес> КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» 

<

адрес>, транспортное средство, которым управлял ФИО1, осталось на месте его остановки напротив здания Агроцентра. Пока следовали до 

<

адрес>, ФИО1 позвонил знакомым, которые данное транспортное средство забрали, поэтому транспортное средство у ФИО1 было изъято только на следующий день; 

- показаниями свидетеля Т.В.И. - дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, об обстоятельствах наложения судом ареста на транспортное средство- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак *** по его ходатайству;

- показаниями свидетеля Ф.В.И. - директора 

<

данные изъяты>», данными в судебном заседании, о том, что между ним и сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» заключен договор о предоставлении со стороны муниципального предприятия «

<

данные изъяты> услуг по хранению и транспортировке транспортных средств, изъятых сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>»; об обстоятельствах эвакуации на основании протокола о задержании транспортного средства, выданного сотрудниками Госавтоинспекции на штрафстоянку в 2023 году автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> этом, ФИО1 в момент составления протокола и эвакуации транспортного средства присутствовал. Через некоторое время после помещения транспортного средства на стоянку, автомобиль был осмотрен дознавателем Т.В.В.

- показаниями специалиста Г.И.Ю. - врачом наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» 

<

адрес>, данных в судебном заседании, о том, что им проводится освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» 

<

адрес>, о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что прием антибиотиков, не содержащих наркотические и психотропные вещества, энергетических напитков не могут по результатам химико-токсикологического исследования указать на наличие наркотических и психотропных веществ. Следы употребления наркотических, психотропных веществ в организме человека хранятся в зависимости от особенностей организма. По результатам исследования невозможно определить конкретную дату употребления наркотических средств. 

Помимо этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и, вопреки доводам жалоб, дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. При этом судом не допущено нарушения правил оценки доказательств, обвинительный приговор в части доказанности вины, юридической квалификации содеянного, назначенного наказания, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, он является мотивированным и, вопреки доводам адвоката, не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников ДПС Ш.С.В. и Е.Р.В., об обстоятельствах выявления и отстранения от управления автомобилем ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетеля Б.А.И.., подтвердившего факт и обстоятельства управления автомобилем именно ФИО1; письменные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколы следственных действий; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, согласно ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки апелляционным жалобам, суд надлежащим образом проверил доводы о невиновности ФИО1, нахождении его в трезвом состоянии в момент управления транспортным средством, а также о том, что перед прохождением медицинского освидетельствования он выкурил сигарету, полученную от сотрудников Госавтоинспекции, в которой возможно содержалось неизвестное ему вещество, что в последующем привело к обнаружению в отобранном у него биообъекте веществ (средств), указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований и соответственно заключению врача о наличии опьянения, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом позицию осужденного и доводы о невиновности в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы жалоб о том, что перед прохождением медицинского освидетельствования он выкурил сигарету, полученную от сотрудников Госавтоинспекции, в которой возможно содержалось неизвестное ему вещество, что в последующем привело к обнаружению в отобранном у него биообъекте веществ (средств), указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований и соответственно заключению врача о наличии опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ш.С.В. и Е.Р.В., которые отрицали факт передачи ФИО1 сигарет во время следования до медицинского учреждения, указывали на то, что патрульный автомобиль, на котором они следовали совместно с ФИО1 до КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», 

<

адрес>, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они нигде не останавливали. Выводы в указанной части судом достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей Ш.С.В., Е.Р.В., Б.А.И. поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в том числе в силу занимаемого должностного положения в правоохранительных органах, оснований для оговора осужденного ФИО1 не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Личная оценка адвокатами исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления несостоятельны и направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья гражданской жены подсудимого.

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании, что также нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Указанные выводы судом мотивированы в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2022 года, суд, не найдя оснований для его сохранения осужденному, пришел к обоснованному выводу о необходимости его отмены и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании представленных материалов не установлено.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил судьбу вещественного доказательства, приняв решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1997 года выпуска, использованному осужденным при совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что незадолго до совершения преступления транспортное средством было продано ФИО1 Б.А.И. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Отвергая показания Б.А.И. в судебном заседании о том, что незадолго до ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, а также давая критическую оценку договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Б.А.И., суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения осужденного, данные в судебном заседании, о том, что он продал автомобиль Б.А.И., составил договор купли-продажи уже после совершения преступления, показания относительно заключения договора купли-продажи Б.А.И. давал по его просьбе. 

Таким образом, «сделка», на которую ссылается адвокат Карева И.Г. в жалобы, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ. Поэтому наличие такой «сделки» не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля в доход государства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова