Дело № 3а-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола с/з

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: 

- 

<

№...>, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.602, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 2698,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.301-305, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.603, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 2925,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.401- 406, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 2305 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.001- 010, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.604, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года;

- 

<

№...>, площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.605-609, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующих размерах: КН 

<

№...> - 937 535,84 рублей; КН 

<

№...> - 145 377 324,40 рубля; КН 

<

№...> - 1 131 508,77 рублей; КН 

<

№...> - 157 646 112,35 рублей; КН 

<

№...> - 124 196 557,85 рублей; КН 

<

№...> - 554 978,11 рублей; КН 

<

№...> - 9 973 441,59 рубля.

Вместе с тем, согласно данным отчета об оценке № 296/К-19 от 17 октября 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 482 067 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 74 750 861 рубля;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 581 805 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 81 059 289 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 63 860 025 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 285 362 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 5 128 196 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебное заседание 02 августа 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В адрес Краснодарского краевого суда от административного истца 

<

ФИО>1 поступило заявление об уточнении требований административного искового заявления. Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

В рамках подготовки по административному делу от административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Департамент просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Кроме того, в адрес Краснодарского краевого суда поступило возражение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» и дополнение к нему на административное исковое заявление, согласно которым кадастровая стоимость объектов недвижимости: КН - 

<

№...> в размере 937 535,84 рублей, КН 

<

№...> в размере 145 377 324,40 рубля, КН 

<

№...> в размере 1 131 508,77 рублей, КН 

<

№...> в размере 157 646 112,35 рублей, КН 

<

№...> в размере 24 196 557,85 рублей; КН 

<

№...> в размере 554 978,11 рублей, КН 

<

№...> в размере 9 973 441,59 рубля, была определена в соответствии с требованиями Федерального закона №237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. Возражение также содержит просьбу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

От представителя административного ответчика – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании протокольного определения суда от 02 августа 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> (01 января 2018 года) и дату внесения (01 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 

- 

<

№...>, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.602; 

- 

<

№...>, площадью 2698,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.301-305;

- 

<

№...>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.603;

- 

<

№...>, площадью 2925,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.401- 406;

- 

<

№...>, площадью 2305 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.001- 010;

- 

<

№...>, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.604;

- 

<

№...>, площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.605-609, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки помещений их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года определена уполномоченным органом в следующих размерах: КН 

<

№...> - 937 535,84 рублей; КН 

<

№...> - 145 377 324,40 рубля; КН 

<

№...> - 1 131 508,77 рублей; КН 

<

№...> - 157 646 112,35 рублей; КН 

<

№...> - 124 196 557,85 рублей; КН 

<

№...> - 554 978,11 рублей; КН 

<

№...> - 9 973 441,59 рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных помещений, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства № 296/К-19 от 17 октября 2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорных помещений составляет: 

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 482 067 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 74 750 861 рубля;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 581 805 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 81 059 289 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 63 860 025 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 285 362 рублей;

- помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 5 128 196 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство о делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 27 ноября 2019 года. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 765/ДПО от 13 января 2020 года, выполненного экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 01 января 2018 года определена в следующих размерах: КН 

<

№...> – 719 274,58 рублей; КН 

<

№...> – 94 094 745,76 рублей; КН 

<

№...> – 868 089,83 рублей; КН 

<

№...> – 102 035 593,22 рублей; КН 

<

№...> – 74 188 220,34 рублей; КН 

<

№...> – 425 777,12 рублей; КН 

<

№...> – 7 106 742,37 рублей.

Суд, изучив указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не отвечает требованиям достоверности. 

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, определением суда от 22 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки и экспертизы». 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 02/3-2020 от 23 октября 2020 года, подготовленному ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет: КН 

<

№...> – 656 728 рублей; КН 

<

№...> – 101 834 388 рублей; КН 

<

№...> – 792 603 рублей; КН 

<

№...> – 110 428 469 рублей; КН 

<

№...> – 86 997 615 рублей; КН 

<

№...> – 388 753 рублей; КН 

<

№...> – 6 986 229 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы № 02/3-2020 от 23 октября 2020 года является неполным и неясным, определением суда от 24 марта 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 02/3-2020 от 26.05.2021 года, выполненному экспертом ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами на дату определения их кадастровой стоимости (на 01 января 2018 года) составляет: КН 

<

№...> – 656 728 рублей; КН 

<

№...> – 101 834 388 рублей; КН 

<

№...> – 792 603 рублей; КН 

<

№...> – 110 428 469 рублей; КН 

<

№...> – 86 997 615 рублей; КН 

<

№...> – 388 753 рублей; КН 

<

№...> – 6 986 229 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Эксперт ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 25 лет и в экспертной деятельности 5 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> определялась затратным подходом. Обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подхода экспертом приведено. 

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее подходящим подходом к оценке строения без учета земельного участка является затратный подход, поскольку и доходный, и сравнительный не способны дать поэлементный результат стоимости - в рамках этих подходов оцениваться может только единый объект недвижимости, поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход. Затратный подход определяет стоимость единого объекта недвижимости поэлементно - сначала определяются затраты на приобретение незастроенного участка, а затем затраты на создание улучшений с учетом накопленного износа. 

При затратном подходе экспертом использован метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), основанный на сравнении стоимости единицы потребительских свойств (1м3 строительного объема, 1 м2 общей площади, 1м2 покрытия и т.д.) оцениваемого объекта (объекта экспертизы) со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения. Искомая величина рыночной стоимости определяется в результате корректировки стоимости типового объекта на условия рынка и физические различия с объектом экспертизы.

Экспертом при даче заключения использован справочник оценщика КО-ИНВЕСТ, а также технический паспорт здания, выписки из ЕГРН и другие материалы административного дела. 

Экспертом для определения класса конструктивной системы использовался технический паспорт нежилого здания от 24.07.2014 г., согласно которому здание относится к классу конструктивных систем с основным материалом несущих конструкций - железобетон в бескаркасных системах (КС-3), с классом отделки PREMIUM (улучшенный).

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты поправки на различие в конструктивных элементах, на разницу в объеме или площади, на различие в сейсмичности, интегральный территориально-экономический корректирующий коэффициент, регионально-климатический коэффициент, коэффициент на изменение цен в строительстве, учтена прибыль предпринимателя, определен накопленный износ. 

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд также считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 ноября 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Директором ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 70 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца. 

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» о взыскании судебных расходов с административного истца в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.602, в размере его рыночной стоимости 656 728 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2698,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.301-307, в размере его рыночной стоимости 101 834 388 (сто один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.603, в размере его рыночной стоимости 792 603 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот три) рубля, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2925,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.401-406, в размере его рыночной стоимости 110 428 469 (сто десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2305 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.001-010, в размере его рыночной стоимости 86 997 615 (восемьдесят шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.604, в размере его рыночной стоимости 388 753 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом.605-609, в размере его рыночной стоимости 6 986 229 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 11 ноября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья