Дело № 2а-1494/2024

89RS0004-01-2024-001540-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 апреля 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, 

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО). 19.12.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав, уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое 06.12.2021 г. сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 г. сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентской бюро». В адрес ОСП по г. Новый Уренгой истец направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако до настоящего времени замена взыскателя не произведена. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные эконом сроки; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части своевременного направления НАО ПКО «ПКБ» копии постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём рассмотрения заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Замена взыскателя на его правопреемника произведена, что подтверждается соответствующим постановлением СПИ от 28.03.2024 г.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства предусмотрено по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000300136 от 29.03.2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежных средств в размере 2 037 406,98 руб. возбуждено исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства через ЕПГУ, информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 2 197 253,93 руб.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из полученных ответов банковских и кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в 

<

данные изъяты> в связи с чем, 07.06.2023, 17.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ежемесячно на депозитный счет отделения поступают денежные средства, удерживающие с расчетных счетов должника. В пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ» перечислено 773 156,28 руб.

Из ответа органов ЗАГС следует, что информация о «заключение брака», «расторжение брака», «смерть» отсутствует.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответа из ПФР установлено, что ФИО2 трудоустроена, в связи с чем, 11.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.09.2023 с целью установления должника и его имущества, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник и его имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

С целью исполнения требований исполнительного документа, постановлениями от 19.08.2023, 01.04.2024 должнику временно ограничен выезд за пределы РФ.

28.03.2024 на основании ходатайства НАО ПКО «ПКБ» судебным-приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), копия которого направлена, в частности, в адрес административного истца.

В пользу НАО ПКО «ПКБ» перечислено 19 328,99 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП составляет 1 479 024,56 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а также по заявлению административного истца произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, административными ответчиками заявленные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» фактически выполнены в части замены взыскателя в исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение вопроса о признании бездействия должностного лица незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в данном случае административными ответчиками в добровольном порядке выполнены требования административного истца, в связи с чем, по состоянию на момент судебного разбирательства, нарушения прав административного истца отсутствуют. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов взыскателя в части замены взыскателя устранено в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.