ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3, 

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 677/2018 по иску ФИО1, ФИО2 ГрИ.ича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Рудянский», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Рудянский», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного очно-заочного общего собрания членов кооператива от 05.06.2016, признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным номером № 6169658194491 от 20.06.2016 и восстановлении в правах законно выбранного председателя ФИО7

В обоснование исковых требований указали, что не согласны с решением внеочередного очно-заочного собрания членов кооператива от 05.06.2016. Данное решение считают незаконным и ничтожным. В соответствии с п. 4.2. общее собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год. Созыв общего собрания кооператива и подготовка документов к общему собранию, относится к полномочиям Правления кооператива (п. 4.3.2. Устава кооператива). Никакого решения о созыве общего собрания Правления кооператива, согласно п. 4.2.3 Устава кооператива не принималось. В соответствии с п. 4.2.4. Устава кооператива объявление о созыве общего собрания вывешивается на информационной доске на территории кооператива за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания. Данное требование Устава не соблюдено, никто из участников кооператива не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не знал о его дате, месте и повестке собрания. Также ставит под сомнение процент явки членов кооператива - 51%, так как отсутствует лист регистрации членов кооператива (сведения о членах Кооператива, принявших участие в собрании). Таким образом, при оформлении протокола от 05.06.2016 ответчиком было допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания, а подписавшие их лица - ФИО14 и ФИО15, Председателем и секретарем не избирались, следовательно, таковыми не являются. Из изложенного следует, что протокол от 05.06.2016 является фиктивным, следовательно, не может быть признан законным. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.03.2017. В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме «протокола».

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 в судебном заседании уточнили исковые требования. Ссылаясь на положения ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ окончательно просили признать недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов кооператива от 05.06.2016 и признать недействительной государственную регистрацию изменений за государственным номером № 6169658194491 от 20.06.2016. Дополнительно в обоснование своей позиции истцы указали, что с протоколом от 05.06.2016 ознакомились только перед подачей иска в суд. Данный протокол передал им ФИО7 Оспариваемый протокол получен был в налоговой инспекции в декабре 2017.

Представитель ответчика – Гаражный кооператив «Рудянский» и ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истцов, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что требования истцов подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что пытался у ответчиков получить оспариваемый протокол собрания, однако все безрезультатно. В декабре 2017 он обратился в налоговую инспекцию, где по письменному запросу им был получен протокол от 05.06.2016. Данный протокол он передал истцам.

Представитель третьего лица - инспекции ФНС России по Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива ГК «Рудянский». Никаких объявлений о проведении собрания и его результатах в 2016 не вывешивалось. Последнее собрание проводилось в 2015, когда они избирали ФИО7

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является членом гаражного кооператива «Рудянский» Членов кооператива никто не уведомлял о проведении собрания 05.06.2016. Никакие объявления на доске объявлений в кооперативе не вывешивались. Результатов собрания не видел. Ничего об избрании нового председателя он не знает. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что членом кооператива является его супруга, однако он как его супруг принимает участие во всех мероприятиях. В сентябре 2017 он сообщил своей супруге, что произошла незаконная смена председателя.

Суд, заслушав истцов их представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4.2.4. Устава гаражного кооператива «Рудянский» объявление о созыве Общего собрания вывешивается на информационной доске на территории кооператива за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, избрание правления, ревизионной комиссии, утверждение отчетов о деятельности председателя, правления и ревизионной комиссии и другие (п. 4.2.2. Устава).

Судом установлено, что истцы являются членами ГЭК «Рудянский».Как следует из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания членов ГЭК «Рудянский» от 05.06.2016, сведения о количестве присутствующих на собрании членов кооператива в протоколе отсутствуют. Сколько членов кооператива принимали личное участие в собрании, какое количество голосовало заочно, стороной ответчика не указано и данный протокол не содержит данных сведений.

На собрании была следующая повестка: 1. избрание председателя собрания и секретаря собрания, 2. избрание нового председателя; не имеет право занимать должность 3. разное.

По повестке дня были приняты следующие решения: 1. избрали председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО12, 2. Сняли полномочия с председателя ГЭК «Рудянский» ФИО6 и назначили нового председателя ФИО5, 3. поручили подготовить документы для регистрации изменений ФИО5

Соответствующие изменения об избрании председателя кооператива прошли государственную регистрацию 20.06.2016 за номером 6169658194491.

Из сведений, указанных сторонами суду, следует, что в ГЭК «Рудянский» имеется 256 гаражных бокса.

Списка членов кооператива и решений об их включении в члены кооператива не представлено.

Устав ГЭК «Рудянский» содержит в пунктах 4.2.4 правила созыва общего собрания членов кооператива, извещения о повестке дня, месте и времени проведения общего собрания путем вывешивания объявления в утвержденном собранием месте за 30 дней до даты проведения общего собрания кооператива, либо другим способом, в отношении которого у членов кооператива нет возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка созыва внеочередных общих собраний членов кооператива: отсутствуют сведения по чьей инициативе созывалось внеочередное очно-заочное собрание членов кооператива 05.06.2016, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном информировании членов кооператива о предстоящем внеочередном общем собрании в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Поскольку оспариваемые решения принимались очно-заочным внеочередным общим собранием членов кооператива, то протокол в соответствии с требованиями частями 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен, отражать следующие данные: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, а также данные: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол собрания от 05.06.2016 не содержит все необходимые данные, в том числе: о месте и времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, по заочному собранию протоколы не содержат данные о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что уведомления членов ГЭК о проведении собрания, а затем об итогах собрания от 05.06.2016 путем размещения соответствующих объявлений на доске объявлений, не проводилось. Фактически истцы смогли ознакомиться с протоколом от 05.06.2016 только в декабре 2017, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общих собраний собрания членов ГЭК «Рудянский» от 05.06.2016, что, безусловно, повлияло на волеизъявление участников данного собрания.

Часть 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование об участии в общем собрании не менее 50% от общего числа участников. В протоколе от 05.06.2016 не отражено, какой процент членов кооператива присутствовал на собрании, таким образом, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, в связи с чем ответчиками не доказано наличие необходимого кворума на данном общем собрании.

Отсутствие сведений о лицах, являющихся членами кооператива, лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, не позволило суду проверить кворум.

Часть 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому из вопросов повестки дня принимается самостоятельное решение, и при этом части 4, 5 указанной статьи предусматривают обязательное отражение в протоколе результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. Представленный суду протокол от 05.06.2016, в нарушение требований закона не отражает результаты голосования по каждому из вопросов. Названный протокол не отражает, сколько членов кооператива голосовало «за», «против» либо «воздержалось» по конкретному вопросу повестки дня, в результате чего нет оснований считать, что протокол отражает объективные сведения о голосовании по каждому из вопросов повестки дня и сведения о принятии соответствующих решений, что не позволяет признать решение собрания принятыми.

Таким образом, при оформлении протокола оспариваемого внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.06.2016 ответчиками также допущено существенное нарушение правил составления протокола и принятия решений большинством голосов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ГЭК «Рудянский», состоявшегося 05.06.2016, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Отсутствие сведений о лицах, принявших участие в голосовании, результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, не позволяет проверить кворум.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания и удовлетворении требований истца.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункту 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку сведения о решении собрания внесены в реестр, то суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ сведения о судебном акте, которым решение собрания признано ничтожным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений за государственным номером № 6169658194491 от 20.06.2016, не имеется, т.к. в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен статьей 18 этого Федерального закона.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку сведения о решении собрания внесены в реестр, то суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о судебном акте, которым решение собрания признано ничтожным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ГрИ.ича, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного очно-заочного собрания членов Гаражно-эксплуатационного кооператива «Рудянский» от 05.06.2016 и решений принятых на общем собрании от 05.06.2016 по каждому из вопросов повестки дня.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражно-эксплуатационного кооператива «Рудянский» от 05.06.2016, на основании которого состоялась государственная регистрация изменений за государственным номером N 6169658194491 от 20.06.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018.

Председательствующий – Орлова Т.А.