дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 16 августа 2012 года заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту № от 16 августа 2012 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. 

Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 16 августа 2012 года за период с 05 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года (включительно) в размере 634 744 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг -578 534 руб. 76 коп., просроченные проценты - 40 320 руб. 65 коп., задолженность по неустойке в размере 15 889 руб. 37 коп.; а также расходы по государственной пошлине в размере 15 547 руб. Расторгнуть договор № от 16 августа 2012 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанка России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор № о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска карты VisaGold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту № от 16 августа 2012 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и условиям договора, ФИО1 установлен лимит по карте в размере 200 000 руб. и льготный период 50 дней, в течение которого процентная ставка по кредиту составляет 0%. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых. 

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что в случае, если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие «льготного периода», и проценты за пользование денежными средствами, не взимаются. В случае, если до даты платежа держатель не вносит на карту сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 ознакомлен. В заявлении на получении кредитной карты ответчик собственноручно расписался, следовательно, при получении кредитной карты ознакомлен с Тарифами Банка по обслуживанию карты и принял на себя обязательства по их исполнению.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита ( пункт 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка ( пункт 3.5 Условия).

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставлением данной услуги банк вправе требовать оплаты. При этом заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условиям нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик ФИО1 согласился с условиями, что банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с временной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредитования. (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Из представленных истцом доказательств, следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности. В результате истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен, задолженность по договору № от 16 августа 2012 года за период с 05 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года (включительно) составляет 634 744 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг -578 534 руб. 76 коп., просроченные проценты - 40 320 руб. 65 коп., задолженность по неустойке - 15 889 руб. 37 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере 15 889 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 16 августа 2012 года за период с 05 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года (включительно) в размере 634 744 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг -578 534 руб. 76 коп., просроченные проценты - 40 320 руб. 65 коп., задолженность по неустойке - 15 889 руб. 37 коп.

Далее. Истцом заявлено о расторжении договора № от 16 августа 2012 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о расторжении договора № от 16 августа 2012 года подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 16 августа 2012 года за период с 05 сентября 2018 года по 18 апреля 2019 года (включительно) в размере 634 744 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг -578 534 руб. 76 коп., просроченные проценты - 40 320 руб. 65 коп., задолженность по неустойке - 15 889 руб. 37 коп.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547 руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров