Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.

Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 10 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском, с последующими уточнениями, к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 626 323,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.08.2013г. между Банком и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, согласно которому последнему выдана международная банковская карта Visa Classik. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, Банк открыл Клиенту счет №. ФИО2 был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами банка. На указанный счет карты Банк зачисляет ответчику сумму пенсии, назначенную МВД РФ. С 18 ноября 2014 г. ФИО2 назначена пожизненная пенсия в размере 7407,81 руб. Поскольку заявка на пенсионные средства для выплаты получателем в январе 2015 г. была подготовлена ранее, чем поступило в Банк разрешение, то первая сумма для выплаты ФИО2 была начислена в феврале 2015 г. Таким образом, за 13 дней ноября 2014 г., декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. ответчику следовало перечислить на счет № пенсию в размере 25 433,48 руб. Однако, в виду ошибки на указанный счет 02 февраля 2015 г. зачислилась сумма в размере 88 915 943,43 руб. Таким образом, излишне зачисленной суммой оказалась сумма в размере 88 890 509,95 руб. Ошибку в излишне зачисленной на счет карты ФИО2 сумме Банк обнаружил только 27.07.2016 г. С мая 2016 г. ответчик стал активно пользоваться ошибочно зачисленными на карту денежными средствами. Так, в период с 17.05.2016 г. по 26.07.2016 г. он получил наличными денежные средства с карты в размере 2 119 300 руб. и в этот же период перевел на счет ФИО6 1 770 000 руб. По состоянию на 27.07.2017 г. на счете карты ФИО2 находилась сумма в размере 84 985 288,39 руб. Данные денежные средства 27.07.2016г. были списаны с карты последнего как ошибочно зачисленные. Претензия Банка о возврате потраченной суммы в размере 3 905 221,56 руб. оставлена ФИО2 без ответа. При этом, ФИО6 написала в Банк заявление о согласии списания с ее счета денежных средств в сумме 1 278 957 руб., по поскольку на карте ФИО6 находилось только 1 278 897, 74 руб., то указанная сумма и была списана банком в погашение неосновательного обогащения. До настоящего времени банку не возвращены средства федерального бюджета, ошибочно зачисленные на счет ФИО2, в размере 2 626 323,82 руб. Банк полагает, что указанные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они совместно пользовались денежными средствами, находящимися на карте ФИО2 В свою очередь банк за счет своих средств восстановил бюджетные средства, перечислив 28.07.2016г. на счет, в котором аккумулируются бюджетные средства, сумму в размере 88 890 509,95 руб. 

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования Банка полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание на то, что все операции с денежными средствами, находящимися на счете ФИО2, были произведены с одного и того же банкомата, при правильном введении Пин-кода и при предъявлении карты. 

Ответчик ФИО2 исковые требования банка признал частично, пояснив, что на выданную банком карту ему ежемесячно перечисляли пенсию по выслуге лет, назначенную как сотруднику МВД, поэтому, зная, что на счете имеются денежные средства, для совершения разных покупок он передавал карту своей матери ФИО6, своей сестре ФИО4 и ее мужу ФИО5, при этом сообщал им Пин-код. Таким образом, он разрешал им пользоваться своей пенсией. После совершения каждой операции с использованием его карты, ему на телефон поступали SMS-сообщения с соответствующей информацией, поскольку ему была подключена услуга «Мобильный банк». После перечисления банком на его счет денежных средств в большем размере, чем назначенная ему пенсия, ему также поступало SMS-сообщение, но он подумал, что это ошибка, так как у него не могло быть такой большой суммы денежных средств. При посещении одного из отделений Сбербанка он поинтересовался у одного из его сотрудников, который помогал клиентам банка в зале, что за цифры отражены в поступившем ему SMS-сообщение, на что ему ответили, что это номер счета. После этого в течение полутора лет он не пользовался этой суммой денег, а снимал денежные средства только в пределах начисленной ему пенсии. Согласен возвратить банку часть денежных средств, поскольку со слов родственников ему известно, что они снимали с использованием его карты только небольшие суммы денег в пределах до 5000 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. и более никто из них не снимал. Просит не возлагать ответственность на Е-ных, так как они пользовались только принадлежащими ему денежными средствами.

Ответчик ФИО6 иск не признала, при этом пояснив, что сын ФИО2 передал ей свою карту, на которую ему перечисляли пенсию, и сообщил ей Пин-код. В период с мая по июнь 2016г. она самостоятельно активно снимала с использование этой карты денежные средства сына. После первой операции она увидела, что на выданном банкомате чеком отражена очень большая сумма денежных средств на остатке. Коллеги на работе сказали ей, что номер счета. В дальнейшем, чтобы это проверить, она сняла денежные средства по 5000 руб. несколько раз подряд, после чего увидела, что отражается остаток денежных средств в большом размере. Испугавшись, она решила никому об этом не говорить. После этого она сама лично перевела с карты сына на свою карту деньги в размере около 1 700 000 рублей, производила и другие операции. Общую сумму снятых и переведенных себе денежных средств пояснить не может, так как не вела их подсчета. Сын об этом ничего не знал, так как его карточка постоянно была у нее, SMS-сообщения он не видел, так как телефон у него был разбит. Иск не признает, полагает, что ответственность должны нести банк и Пенсионный фонд, так как банк предоставил ложные сведения. Корыстного умысла у них не было. 

Ответчик ФИО4 исковые требования банка также не признала, указав, что карточкой своего брата ФИО2 она пользовалась 1-2 раза в месяц только по его просьбе, чтобы произвести покупки в магазинах. Карту он передавал ей лично, сообщая при этом Пин-код. Каждый раз, совершая операции с картой, она брала чеки из банкомата, но не придавала значение отраженной в них информации. С иском не согласна, так как пользовалась только денежными средствами брата и с его согласия. 

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ФИО2 несколько раз давал ему пользоваться его картой, сообщая при этом Пин-код. Он снимал деньги только небольшими суммами, чеки из банкомата не брал. Денежные средства по 40 000 руб. и более он никогда не снимал, о наличии большой суммы денег на карте не знал. У ФИО2 действительно был незначительно сломан телефон, но им можно было пользоваться: звонить и читать SMS-сообщения. 

Заслушав объяснения представителя истца и возражения ответчиков относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 11.03.2014 г. между ПАО Сбербанк России и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД РФ и членам их семей.

ФИО2, являющемуся пенсионером МВД РФ, выдано разрешение серии № на выплату пенсии за выслугу лет. Согласно данного разрешения с 18.11.2014 г. ФИО2 пожизненно начислена пенсия в размере 7407,81 руб. (пенсионное дело №). Выплата пенсии должна производиться через филиал ПАО Сбербанк России № 8611/00330 на счет №.

21.08.2013г. между Банком и ФИО2 на основании заявления последнего на получение международной дебетовой карты заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, согласно которому последнему выдана международная банковская карта Visa Classik. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, Банк открыл Клиенту счет №. 

Как следует из указанного заявления ФИО2, при заключении договора он был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами банка, с которыми согласен и обязался их выполнять. (п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления от 21.08.2013г.)

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАЮ Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

Впоследствии банком неоднократно производился перевыпуск указанной выше карты на основании заявлений ФИО2 от 25.08.2014г., 16.11.2015г. и 10.08.2016г. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца счет № открыт на имя ФИО2 с целью перевода пенсии. Поскольку заявка на пенсионные средства для выплаты получателем в январе 2015 г. была подготовлена ранее, чем поступило в Банк разрешение, то первая сумма для выплаты ФИО2 была начислена в феврале 2015 г. В связи с этим за 13 дней ноября 2014 г., декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. ответчику следовало перечислить на указанный счет пенсию в размере 25433,48 руб. Однако, в виду ошибки 02 февраля 2015 г. на счет зачислилась сумма в размере 88915943,43 руб. Таким образом, излишне зачисленной суммой оказалась сумма в размере 88890509,95 руб. Ошибку в излишне зачисленной сумме на счет карты ФИО2 Банк обнаружил только 27.07.2016 г.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии отчетов по движению денежных средств по счету карты ФИО2 с 01.11.2014 г. по 27.02.2017 г., выписки по счету.

Из отчета по движению средств по счету карты ФИО2 с 01.11.2014 г. по 27.02.2017 г. усматривается, что 02.02.2015 г. произошло пополнение счета на сумму 88915943,43 руб., вместо 25433,48 руб. (пенсия за 13 дней ноября 2014 г., декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г.). Таким образом, из зачисленных 02.02.2015 г. на банковскую карту 88915943,43 руб. ошибочно было перечислено 88890509,95 руб. (88915943,43 руб. – пенсия в размере 25433,48 руб.).

Факт перечисления денежных средств в сумме 88890509,95 руб. ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Как следует из выписок по счету после зачисления денежных средств, списание происходило небольшими суммами. Начиная с 17.05.2016 г. размер списанных денежных средств значительно увеличился. Имелись случаи списания денежных средств в размере свыше 200000 руб. в день (6 июля 2016 г.).

Согласно выписке по счету № в период с 17.05.2016 г. по 26.07.2016 г. включительно через банкомат с карты, открытой на имя ФИО2, произведена выдача наличных средств на общую сумму 2119300 руб.

Также выпиской по счету № подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 770 000 руб. на счет ФИО6 №. Денежные средства переводились с карты на карту разными суммами в период с 19.05.2016 г. по 25.07.2016 г.

Из отчета по движению средств по счету карты ФИО2 с 01.11.2014 г. по 27.02.2017 г. следует, что 27.07.2016 г. с карты произошел арест оставшихся денежных средств в сумме 84 985 288,39 руб.

29.07.2016 г. ПАО Сбербанк России обратилось с письменной претензией к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3 905 221,56 руб., указав, что денежные средства в сумме 88 890 509,95 руб. были ошибочно переведены на его лицевой счет банковской карты. При этом ФИО2 сообщено, что 27.07.2016 г. на основании п. 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк с его счета списаны оставшиеся на карте ошибочно зачисленные денежные средства в сумме 84 985 288,39 руб. Согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России претензия получена адресатом 03.08.2017г. 

Возврат денежных средств ответчиком ФИО2 согласно направленной претензии произведен не был. Вместе с тем, 05.09.2016г. по заявлению ФИО6 от 02.09.2016г. произведено списание с ее счета № средств федерального бюджета в сумме 1 278 957 руб.

Согласно платежного поручения № 31 от 28.07.2016 г. ПАО Сбербанк возвратило в федеральный бюджет прошлых лет МВД денежные средства в общей сумме 88 890 509,95 руб. 

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на факт перечисления федеральный бюджетных средств МВД России в размере 88890509,95 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 Данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Доказательств того, что данная сумма зачислена на счет ФИО2 на законных основаниях, последним не представлено. Напротив, установлено, что счет № открыт непосредственно для отражения операций, проводимых по карте ФИО2, куда ему, как пенсионеру МВД РФ, перечисляется пенсия за выслугу лет в размере 7407,81 руб. ежемесячно. 

Поскольку денежные средства в размере 2626264,56 руб. (88890509,95 ошибочно перечислены – 84985288,39 руб. списанные Банком при обнаружении ошибки – 1278957 руб. возвращенные со счета ФИО6) получены ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ПАО Сбербанк России, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. 

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями банка о солидарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В данном случае судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты с открытием счета №, на который банком ошибочно были перечислены денежные средства Федерального бюджета, был заключен между Банком и ФИО2 на основании заявления последнего.

В рамках данного договора последнему выдана международная банковская карта Visa Classik, при помощи которой и осуществлялись операции по перечислению и снятию денежных средств. 

Таким образом, держателем карты является ФИО2

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. (п. 2.14 Условий) 

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.19 Условий (п. 2.20 Условий).

В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию (п. 2.22.1 Условий).

Согласно п. 6.1 – 6.3 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном Климентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к услуге. 

Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Держатель обязуется предпринимать все от него зависящие в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты ответа; с даты получения держателем SMS-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения банком (по данным информационной системы банка). 

В данном случае судом установлено, что ФИО2, являющийся держателем выданной ему банком дебетовой карты, в нарушение Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, передавал ее третьим лица, сообщая им при этом правильный Пин-код, разрешая тем самым пользоваться денежными средствами, перечисленными на его счет. Надлежащего контроля за движением денежных средств на открытом ему счете ФИО2 не осуществлял. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и выше приведенные нормы закона, ответственность за все совершенные с выданной банком ФИО2 картой операции несет последний. Приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных банком требований доводы ответчиков суд считает несостоятельными и надуманными по основаниям, изложенным выше. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными только в отношении ответчика ФИО2 и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме с последего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования указанной статьи, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 21331,32 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк) неосновательное обогащение в сумме 2 626 323 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21331 (двадцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требования, предъявленных к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова