Дело №1-23/2025

УИД 55RS0025-01-2025-000181-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 15 августа 2025 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

У ФИО2, находившейся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возник преступный умысел на приобретение для личного пользования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. В целях реализации своего умысла, ФИО2, используя принадлежащий ей мобильный телефон, с использованием сети «Интернет», договорилась с неустановленным лицом о приобретении на возмездной основе в размере 55 000 рублей, заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут посредством почтового отправления, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, с серийным номером № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое она в дальнейшем хранила при себе, а также в перчаточном ящике автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 22 минут до 08 часов 27 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи остановленной вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, достоверно зная, что имеющееся у нее при себе удостоверение с серийным номером № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, является поддельным, имея прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, дающего право на управление транспортным средством, предоставила его сотруднику ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> для проверки, совершив таким образом хранение, использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк «Водительского удостоверения» с серийной нумерацией «№», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам изготовления соответствующего вида документов, выпускаемых АО «Гознак». 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.67-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила обучение в специализированной автошколе 

<

адрес> – Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», получив свидетельство об окончании курса обучения управлению легковым автомобилем (категории В, В1), прошла медицинскую шоферскую комиссию, в ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретический экзамен в подразделении Госавтоинспекции 

<

адрес>. Практический экзамен сдать не смогла. Водительского удостоверения у нее никогда не было. Ей известен порядок получения водительского удостоверения, процедура выдачи водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне в мессенджере Telegram в одном из публичных чатов объявлений она увидела объявление о продаже водительских удостоверений. Объявление было опубликовано пользователем с ником «Ника Гайден» (@Nika Gaiden1996). У нее возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения неустановленным законом порядком. Для чего она написала в мессенджере Telegram пользователю «Ника Гайден» сообщение о том, как можно приобрести водительское удостоверение, сколько оно будут стоить. Ника Гайден в переписке ответила, что изготовление водительского удостоверения на ее имя категории В, В1 будет стоить 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Telegram она написала сообщение Нике Гайден, что желает приобрести поддельное водительское удостоверение. Далее в переписке в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ники Гайден, она прислала ей данные своей прописки по месту жительства, данные своего паспорта, а также свое фото, образец своей подписи, фото медицинской справки о прохождении шоферской комиссии. Ника Гайден прислала ей скриншот проверки с сайта, что поддельное водительское удостоверение будет выдано датой ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения владельца была указана ее. Ника Гайден прислала ей реквизиты, по которым было необходимо осуществить оплату 55 000 рублей, а именно: № ФИО4. Переводы на указанную карту блокировали банки, указывая, что счет является мошенническим. Ника Гайден предложила ей перевести деньги с карты «Тбанка» («Тинькофф»). Она попросила своего племянника Свидетель №3, чтобы он осуществил перевод 55 000 рублей по указанным реквизитам, затем перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 55000 рублей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Свидетель №3 перевел 55 000 рублей по указанным Никой Гайден реквизитам, которая сообщила, что отправит поддельное водительское удостоверение почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ Ника Гайден прислала ей чек об отправке, где был указан номер почтового отправления: №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в отделении Почты России по адресу: 

<

адрес> она получила конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на ее имя с серийной нумерацией №, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, открытыми категориями В,В1,М. После приобретения поддельного водительского удостоверения она поместила его в свою сумку, затем переложила в перчаточный ящик автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный ее сестрой Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Свидетель №4 вписала ее в страховой полис ОСАГО, и разрешила ей пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она решила поехать на автомобиле, имея при себе поддельное водительское удостоверение. Следуя по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 22 минут до 08 часов 27 минут, она была остановлена по адресу: 

<

адрес> сотрудником ГАИ - Свидетель №2. Инспектор ДПС попросил предъявить документы. После чего, она умышленно, осознавая противозаконность своих действий, предъявила инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение № на свое имя. При проверке документов инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил ей, что у предъявленного ею водительского удостоверения имеются признаки подделки. Она рассказала, что оно является поддельным, она приобрела его в неустановленным порядке. После чего она была отстранена от управления автомобилем, поддельное водительское удостоверение № на ее имя было изъято. Она осознавала, что приобретение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в Госавтоинспекции является незаконным, понимала, что совершает противоправное деяние. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимая их полностью подтвердила, указала на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.49-51) следует, что он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном патрульном автомобиле, нес службу в 

<

адрес>. В период с 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> встречном направлении двигался автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомой как жительницы 

<

адрес> ФИО2. Ему известно, что она является молодым водителем, поэтому было принято решение об остановке указанного транспортного средства. ФИО1 остановила автомобиль на обочине проезжей части, напротив 

<

адрес>, далее она была приглашена в патрульный автомобиль для составления предупреждения. Он проверил в базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 на предмет неоплаченных штрафов. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. В результате проверки в базе данных «ФИС ГИБДД-М» предъявленного водительского удостоверения с серийным номером 9942 795929 на имя ФИО1 установлено, что серийный номер, дата выдачи удостоверения, дата рождения владельца совпадает с водительским удостоверением на имя ФИО5. ФИО2 пояснила, что предъявленное ею водительское удостоверение на ее имя является поддельным, она его приобрела в неустановленным порядке за 55 000 рублей, посредством сети Интернет, данное поддельное водительское удостоверение ей прислали по почте из 

<

адрес>. О данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Водительское удостоверение с признаками подделки с серийным номером № на имя ФИО2, с ее фотоизображением, было им изъято ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>, и в дальнейшем было передано в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-54), следует, что он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, на служебном патрульном автомобиле, нес службу в 

<

адрес>. В период с 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомой как жительницы 

<

адрес> - ФИО2. Ему известно, что она является молодым водителем, поэтому было принято решение об остановке указанного транспортного средства. ФИО2 остановила автомобиль на обочине проезжей части, напротив 

<

адрес>. При проверке документов ФИО2 предъявила водительское удостоверение с серийным номером № на ее имя. Он визуально осмотрел автомобиль, указал на отсутствие наклейки «Молодой водитель», так как стаж вождения ФИО2 менее одного года, сообщил, что по данному факту ФИО2 будет вынесено предупреждение. ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль для составления предупреждения. Свидетель №1 проверил в базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 на предмет неоплаченных штрафов. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол, за управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления. В результате проверки Свидетель №1 в базе данных «ФИС ГИБДД-М» предъявленного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2, с ее фотоизображением, установлено, что серийный номер, дата выдачи удостоверения, дата рождения владельца совпадает с водительским удостоверением на имя ФИО5. ФИО1 пояснила, что предъявленное ею водительское удостоверение на ее имя является поддельным, она его приобрела в неустановленным порядке за 55 000 рублей, посредством сети Интернет, поддельное водительское удостоверение ей прислали по почте из 

<

адрес>. О данном факте Свидетель №1 было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Водительское удостоверение с признаками подделки с серийным номером № № на имя ФИО2, с ее фотоизображением, было изъято Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес>, и в дальнейшем было передано в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его форменном обмундировании был закреплен носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с данного видеорегистратора были скопированы на DVD-диск, который был передан в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> вместе с материалом предварительной проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.87-88), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ его тетя - ФИО1 сообщила, что ей нужно перевести денежные средства по реквизитам, сама она сделать этого не может, так как «Сбербанк» и «Альфа-банк» блокируют ее переводы, нужно попробовать перевести через «Тбанк» (бывший «Тинькофф»). Он согласился ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 перевела со своего банковского счета «Сбербанк» 55 000 рублей на его банковский счет «Тбанк», посредством онлайн-приложения. После чего, она в мессенджере Telegram прислала ему сообщение с реквизитами, по которым нужно перевести 55000 рублей, а именно – «№ мтс ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты он на своем мобильном телефоне в онлайн-приложении «Тбанк» перевел принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей на банковскую карту №. При переводе пришло сообщение от «Тбанк» с кодом подтверждения перевода, так как указанная карта отмечена как мошенническая. Сотрудник «Тбанк» попросил подтвердить перевод, назвав пришедший ему на мобильный телефон четырехзначный код, после чего перевод был осуществлен. Скриншот чека по операции перевода он прислал в мессенджере Telegram ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.85-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К управлению своим автомобилем она допустила свою сестру - ФИО2. У ФИО2 никогда не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщила, что получила водительское удостоверение. После ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО2 пользоваться принадлежащим ей автомобилем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была остановлена сотрудниками ГАИ при управлении принадлежащим ей автомобилем, и предъявила поддельное водительское удостоверение, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Одесскому району Свидетель №1, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО2, которая предъявила водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «OPPO A78», используя который ФИО2 приобрела поддельное водительское удостоверение (л.д.23-42); 

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи 

<

адрес> у ФИО2 изъято поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 (л.д.6); 

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ значится за гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11); 

- результатом из модуля ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет (л.д.12); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк «Водительского удостоверения» с серийной нумерацией «№», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствуют способам изготовления соответствующего вида документов, выпускаемых АО «Гознак» (л.д.79-83); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, DVD-диск с видеозаписью обстоятельств использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения (л.д.43-45); 

- копией поддельного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2 (л.д.47); 

- DVD-диском с видеозаписью обстоятельств использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения (л.д.48); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Свидетель №3: мобильный телефон марки iPhone16 (л.д.94-98); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки OPPO A78 (л.д.107-111); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены принадлежащие Свидетель №4: автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.120-124); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.126-127).

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. При этом суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью придания видимости наличия у нее права на управление транспортными средствами, приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение, которое хранила при себе, а также в ящике автомобиля с целью использования, а в последующем представила его сотрудникам ДПС ОГАИ. Учитывая, что данное удостоверение было получено ФИО2 без соблюдения установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры, не в уполномоченном на то государственном органе, что для ФИО2 являлось очевидным, а следовательно подсудимая заведомо знала о поддельности водительского удостоверения.

Под незаконным приобретением заведомо поддельного удостоверения, по смыслу закона, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими документами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, не обращаясь в соответствующий государственный орган, уполномоченный на выдачу такого рода документов, через сеть «Интернет» приобрела у неустановленных лиц заведомо поддельное (подложное) водительское удостоверение, за которое передала неустановленным лицам денежное вознаграждение. Приобретение и последующее хранение указанного поддельного водительского удостоверения до его изъятия ФИО2 совершила с целью его последующего использования путем предоставления сотрудникам ДПС ОГАИ в качестве документа, подтверждающего наличие у нее права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, полностью нашли свое подтверждение.

По смыслу закона под использованием поддельного удостоверения следует понимать его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным, лицам в качестве подлинного в целях подтверждения права.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, приобретя заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставила его уполномоченному должностному лицу - сотруднику ДПС ОГАИ, как документ, подтверждающий наличие у нее права управления транспортным средством. Таким образом, ФИО2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, не судимой, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно и положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень ее социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе, и предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать ее исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения подсудимой иного вида наказания, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, имеющей двух детей, суд находит возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Одесский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 – уничтожить, DVD-диск с видеозаписью обстоятельств использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон марки OPPO A78, мобильный телефон марки iPhone16 - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева