Дело №RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 05 августа 2025 года

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО6 РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО18, при секретарях с/з ФИО11, ФИО12 и ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением мирового суда судебного участка № ФИО5 судебного района КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по КБР, решение мирового суда судебного участка № ФИО5 судебного района КБР, ФИО2 не исполнено. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Вместе с тем, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часов 18 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (кафе «Лондонград»), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком У996ЕТ-07, и осуществлял движение вплоть до его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 22 минуты, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. 

05.12.2023г., в 04 часа 12 минуты, находясь на месте остановки, ФИО2 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик было предложено проследовать в ГБУЗ «НД» МЗ КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с июля 2023 года по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД УМВД России по г.о.Нальчик. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений на транспорте, а также иных правонарушений. В период времени с ноября 2023 по январь 2024 год был создан 4 взвод ОР ДПС ГИБДД МВД Управления МВД России по г.о. Нальчик, куда периодически прикомандировывали инспекторов с других взводов. Так в начале декабря 2023 года он был прикомандирован к временно созданному взводу № ОР ДПС ГИБДД МВД Управления МВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа №, на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты> с г/н №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Так неся службу, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, было получено сообщение от оперативного дежурного ОГИБДД, о том, что на углу улиц Ленина и Толстого, в 

<

адрес>, на тротуаре с нарушением ПДД припаркована автомашина марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена указанная автомашина, которая все еще стояла на тротуаре возле входа в кафе «Лондонград», по адресу: КБР, 

<

адрес>. В автомашине никого не было. Они стали ожидать, пока к автомашине подойдет водитель. Примерно в 02 часа 10 минут из указанного кафе вышли несколько мужчин и подошли к указанной автомашине. Указанные лица стояли возле автомашины несколько минут, разговаривая между собой. Затем кто-то из них открыл двери, завел автомашину и стал прогревать. По поведению указанных мужчин, пока они стояли возле автомашины, было видно, что некоторые из них пребывают в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неустойчивости позы. Спустя несколько минут, в автомашину сели двое мужчин, первый за руль, второй на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина съехала с тротуара и начала двигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С включенными проблесковыми маячками, они сразу стали ехать за указанной автомашиной, при этом требуя остановить автомашину. Автомашина марки «Тойота Камри» доехав до перекрестка, развернулась обратно, и стала направляться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пути, не выполняя их требования остановить автомашину, водитель заехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно в 02 часа 32 минуты припарковал автомашину. Они следом за ним остановились. Он с Свидетель №4 сразу же вышли из патрульной автомашины, он подошел к водительской двери автомашины. На водительском сиденье никого не было. Заметив то, что они подошли к автомашине, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который представился Свидетель №1, по походке и по запаху изо рта которого было видно, что он пребывает в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, где водитель автомашины, Свидетель №1 пояснил, что он сам находился за рулем. Однако, когда они преследовали указанную автомашину, он видел, как Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находился другой мужчина. На заднем пассажирском сиденье находился именно тот мужчина, который находился за руль автомашины, когда они преследовали ее, делая вид, что спит. Как в дальнейшем стало известно, указанным мужчиной являлся ФИО2 Также на заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая спала. Он потребовал, чтобы ФИО2 вышел из автомашины и пригласил его в салон патрульной автомашины. Однако, ФИО2 отказался, находясь в салоне автомашины марки «Тойота Камри», ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил кому-то, поговорил о чем-то. Спустя несколько минут, на место остановки подъехали двое мужчин, один из которых представился по имени Тимур, также последние пояснили, что они являются друзьями ФИО2 и Свидетель №1 Далее, находясь на месте остановки, приехавшие мужчины пояснили ему, что во всем виноват Свидетель №1, хозяин автомашины, имея ввиду, что в связи с сильным алкогольным опьянением Свидетель №1, ФИО2 сел за руль автомашины марки «Тойота Камри». Также указанные мужчины попросили, чтобы административный материал они оформили на имя Свидетель №1, что якобы Свидетель №1 находился за рулем, на что он пояснил им, что административный материал будет составлен именно на того, кто находился за рулем, то есть на ФИО2 Затем он вновь попросил ФИО2 сесть в салон патрульной автомашины, на что последний сел на переднее пассажирское сиденье, после чего он приступил к составлению административного материала на ФИО2 ФИО2 стал отрицать, что находился за рулем автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №, на момент остановки, что он якобы находился на заднем пассажирском сиденье и спал. Затем ФИО2 стал выдумывать, что еще четвертый человек находился в салоне автомашины, который был за рулем, также ФИО2 пояснил, что возможно и девушка находилась за рулем. В ходе составления административного материала, поведение ФИО2 вызвало у него подозрение, что он может пребывать в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 отказался подписывать данный протокол, пояснив, что он не был за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с г/н №, и какого-либо отношения к указанной автомашине он не имеет. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер». Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что не является водителем автомашины, и как водитель автомашины не будет проходить освидетельствование. Далее им был заполнен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО2 вновь отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив, что не был за рулем автомашины, и как водитель он не согласен проходить освидетельствование. Затем автомашина марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №, была изъята и помещена на специализированную автостоянку СПАС, по адресу: КБР, 

<

адрес>, а ФИО2, Свидетель №1 и девушка, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Далее было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он числится по базе данных ГИБДД как лишенный права управления транспортным средством, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим, находясь в отделе полиции, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 также был ознакомлен, однако последний отказался от подписи об ознакомлении с данным постановлением. Далее собранный материал был сдан в дежурную часть ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, а ФИО2 передан дознавателю для дачи объяснения по материалу проверки. После дачи объяснения ФИО2, по поручению дознавателя им вместе с Свидетель №4, ФИО2 был доставлен в Наркологический диспансер, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, для освидетельствования последнего в рамках материала проверки как гражданское лицо. По прибытию в наркологический диспансер, ФИО2 стал пояснять, что он согласен пройти освидетельствования по анализу крови либо мочи, что не согласен проходить освидетельствование посредством продувания приборов. Затем ФИО2 было предоставлено бланк-направление на освидетельствование для проставления своей подписи о согласии либо отказе от прохождения освидетельствования. ФИО2 взяв ручку, проставил свои подписи где «Согласен» и где «Не согласен». После чего, без прохождения освидетельствования ФИО2 обратно был доставлен в отдел полиции и передан сотруднику административной практики для последующего привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортным средством. Также показал, что 05.12.2023г., примерно в 02 часа 32 минуты, на момент остановки ими автомашины марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с г/н №, за рулем находился ФИО2 Когда водитель разворачивался на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он отчетливо видел кто именно находился за рулем. Водитель был среднего телосложения, не высокого роста, на лице имелась щетина, он был в фуражке и пальто черного цвета, а также на груди висел рюкзак. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений на транспорте, а также иных правонарушений. В период времени с ноября 2023 по январь 2024 год был создан 4 взвод ОР ДПС ГИБДД МВД УМВД России по г.о. Нальчик, куда периодически прикомандировывали инспекторов с других взводов. Так в начале декабря 2023 года он был прикомандирован к временно созданному взводу № ОР ДПС ГИБДД МВД УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа №, на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Так, неся службу, уже ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 40 минут, было получено сообщение от оперативного дежурного ОГИБДД о том, что на углу улиц Ленина и Толстого в 

<

адрес>, на тротуаре с нарушением ПДД припаркована автомашина марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с г/н №. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена указанная автомашина, которая все еще стояла на тротуаре возле входа в кафе «Лондонград», по адресу: КБР, 

<

адрес>. В автомашине никого не было. Они стали ожидать пока к автомашине подойдет водитель. Примерно в 02 часа 10 минут, из указанного кафе вышли несколько мужчин и подошли к указанной автомашине. Указанные лица стояли возле автомашины несколько минут, разговаривая между собой. Затем кто-то из них открыл двери, завел автомашину и стал прогревать. По поведению указанных мужчин, пока они стояли возле автомашины, было видно, что некоторые из них пребывают в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неустойчивости позы. Спустя несколько минут, в автомашину сели двое мужчин, первый за руль, второй на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина съехала с тротуара и начала двигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С включенными проблесковыми маячками они сразу стали ехать за указанной автомашиной, при этом требуя остановить автомашину. Автомашина марки «Тойота Камри» доехав до перекрестка, развернулась обратно, и стала направляться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пути, не выполняя их требования остановить автомашину, водитель заехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно в 02 часа 32 минуты припарковал автомашину. Они следом за ним остановились. Он с Свидетель №3 сразу же вышли из патрульной автомашины. Свидетель №3 подошел к водительской двери, а он к передней пассажирской двери автомашины. На водительском сиденье никого не было. Заметив то, что они подошли к автомашине, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который представился Свидетель №1, по походке и по запаху изо рта которого было видно, что он пребывает в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, где водитель автомашины, ФИО14 пояснил, что он сам находился за рулем. Однако, когда они преследовали указанную автомашину, он видел, как Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находился другой мужчина. На заднем пассажирском сиденье находился именно тот мужчина, который ехал за рулем автомашины, когда они преследовали автомашину, делая вид, что спит. Как в дальнейшем стало известно, указанным мужчиной являлся ФИО2 Также на заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая спала. Свидетель №3 потребовал, чтобы ФИО2 вышел из автомашины и пригласил его в салон патрульной автомашины. Однако ФИО2 отказался, находясь в салоне автомашины марки «Тойота Камри», он со своего мобильного телефона позвонил кому-то, поговорил о чем-то. Спустя несколько минут на место остановки подъехали двое мужчин, один из которых представился по имени Тимур, также последние пояснили, что они являются друзьями ФИО2 и Свидетель №1 Далее, находясь на месте остановки, приехавшие мужчины пояснили, что во всем виноват Свидетель №1, хозяин автомашины, имея ввиду, что в связи с сильным алкогольным опьянением Свидетель №1, ФИО2 сел за руль автомашины марки «Тойота Камри». Также указанные мужчины попросили, чтобы административный материал составили на имя Свидетель №1, что якобы он находился за рулем, на что Свидетель №3 пояснил им, что административный материал будет составлен именно на того, кто находился за рулем, то есть на ФИО2 Затем Свидетель №3 вновь попросил ФИО2 сесть в салон патрульной автомашины, на что последний сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Свидетель №3 приступил к составлению административного материала на ФИО2 Последний стал отрицать, что он (ФИО2) находился за рулем автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №, на момент остановки, что он (ФИО2) якобы находился на заднем пассажирском сиденье и спал. Затем ФИО2 стал выдумывать, что еще четвертый человек находился в салоне автомашины, который был за рулем, также он пояснил, что возможно и девушка находилась за рулем. В ходе составления административного материала, поведения ФИО2 вызвало подозрение, что он (ФИО2) может пребывать в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №3 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 отказался подписывать данный протокол, пояснив, что он (ФИО2) не был за рулем автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №, и какого-либо отношения к указанной автомашине он (ФИО2) не имеет. Затем Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер». Однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что он (ФИО2) не является водителем автомашины, и как водитель автомашины он (ФИО2) не будет проходить освидетельствование. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. ФИО2 вновь отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив, что он (ФИО2) не был за рулем автомашины, и как водитель он (ФИО2) не согласен проходить освидетельствование. Затем автомашина марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №, была изъята и помещена на специализированную автостоянку СПАС, по адресу: КБР, 

<

адрес>, а ФИО2, Свидетель №1 и девушка, которая находилась на заднем пассажирском сиденье были доставлены в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. Далее было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (ФИО2) числится по базе данных ГИБДД как лишенный право управления транспортным средством, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, находясь в отделе полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 также был ознакомлен, однако последний отказался от подписи об ознакомлении с данным постановлением. Далее собранный материал был сдан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, а ФИО2 передан дознавателю, для дачи объяснения по материалу проверки. После дачи объяснения ФИО2, по поручению дознавателя, ФИО2 был доставлен в Наркологический диспансер, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, для освидетельствования последнего в рамках материала проверки как гражданское лицо. По прибытию в наркологический диспансер, ФИО2 стал пояснять, что он (ФИО2) согласен пройти освидетельствования по анализу крови либо мочи, что не согласен проходить освидетельствование посредством продувания приборов. Затем ФИО2 было предоставлено бланк-направление на освидетельствование, для проставления своей подписи о согласии либо отказе от прохождения освидетельствования. ФИО2 взяв ручку, проставил свои подписи где «Согласен» и где «Не согласен». После чего, без прохождения освидетельствования ФИО2 обратно был доставлен в отдел полиции, и передан сотруднику административной практики для последующего привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортным средством. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что зарегистрирована по адресу: КБР, 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, однако, проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>, одна. Осуществляет трудовую деятельность в обувном магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>, в должности продавца-консультанта. С Свидетель №1 знакомы достаточно давно, они поддерживают близкие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась у своей подруги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точного адреса не знает. Так как в тот день у неё были проблемы личного характера, находясь у своей подруги, они выпили спиртные напитки. Примерно в 23 часа ночи, в связи с тем, что она выпила спиртные напитки и ей стало не по себе, Свидетель №1 на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», с г/н №, приехал по адресу, где она находилась и забрал ее, чтобы отвезти домой. Она села в автомашину со стороны заднего пассажирского сиденья, и они стали направляться в сторону ее дома. По пути, как они отъехали от дома подруги, буквально через 2-3 минуты она сразу заснула, так как плохо стало себя чествовать от спиртного. Затем, уже в полночь, точное время не помнит, ее разбудил Свидетель №1, находясь во дворе каких-то многоквартирных домов. Она вышла из автомашины. Возле автомашины стояли сотрудники полиции. Свидетель №1 пояснил, что его автомашину забирают сотрудники ДПС за то, что водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ее и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. Также в отделе полиции находился мужчина, которого зовут ФИО7. Как она поняла, в отдел полиции их доставили за то, что сотрудники ДПС остановили их автомашину, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции, он дал объяснение сотрудникам ДПС, после чего ее отпустили домой. 

Когда сотрудники ДПС остановили автомашину марки «

<

данные изъяты>», кто кроме нее находился в салоне автомашины, она не помнит, так как спала. Ее разбудил Свидетель №1, когда они стояли во дворах домов уже. Как сотрудники ДПС останавливали их автомашину, а также кто был за рулем на тот момент, она не помнит, также она не может утверждать, что ФИО2 мог быть за рулем указанной автомашины, так как она спала, и не видела его в салоне автомашины. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 2023 года по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик. В мои должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений на транспорте, а также иных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО15 на патрульной автомашине марки «Форд Фокус» с г/н №. Так неся службу, уже 05.12.2023г., примерно в 00 часов 40 минут, было получено сообщение от оперативного дежурного ОГИБДД, о том, что на углу улиц Ленина и Толстого в 

<

адрес>, на тротуаре с нарушением ПДД припаркована автомашина марки «Тойота Камри» черного цвета, с г/н №. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена указанная автомашина, которая все еще стояла на тротуаре возле входа в кафе «Лондонград», по адресу: КБР, 

<

адрес>, при этом автомашина была заглушена, кого-либо не было возле автомашины. В связи с этим они стали патрулировать в районе указанного кафе, ожидая, когда в автомашину сядет водитель, съедет с тротуара и начнет движение. В ходе патрулирования, примерно после 02 часов, кто-то из инспекторов вышел на связь по рации и сообщил, что автомашина марки «Тойота Камри» начала движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, развернулась на перекрестке и заезжает во двор 

<

адрес>. Мы сразу же направились по указанному адресу. По прибытию во дворе указанного дома находилась автомашина марки «Тойота Камри» с г/н № и другой экипаж полиции, а именно инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 Возле автомашины марки «Тойта Камри» стоял мужчина, который пребывал в сильном алкогольном опьянении, в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находились мужчина и женщина, на водительском сиденье никого не было. Свидетель №3 пояснил, что после остановки указанной автомашины водитель перелез на заднее сиденье. Далее Свидетель №3 потребовал, чтобы указанный мужчина (который находился на заднем сиденье) вышел из автомашины и проследовал в патрульную автомашину для составления административного материала. Мужчина стал отказываться выходить из автомашины, поясняя, что он не был за рулем автомашины, что является только пассажиром. В ходе разбирательств, на указанное место подъехали двое мужчин, которые представились как знакомые тех, кто находятся в автомашине марки «Тойота Камри». Двое мужчин, которые приехали стали что-то обсуждать с тем, которые находились в автомашине марки «Тойта Камри», после чего из указанной автомашины со стороны задней пассажирской двери вышел мужчина, который ранее отказывался выходить, и проследовал в патрульную автомашину. Свидетель №3 приступил к составлению административного материала. По просьбе Свидетель №3 он стал снимать процедуру составления административного материала на свой мобильный телефон. В ходе составления административного материала мужчина на которого составлялся административный материал представился как ФИО4, при этом он стал отрицать, что управлял автомашиной, поясняя, что был лишь пассажиром. На составленных Свидетель №3 протоколах ФИО2 отказался проставлять свои подписи, также он (ФИО2) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеозаписи. После составления административного материала с место остановки была эвакуирована автомашины марки «Тойота Камри» и помещена на штраф-стоянку. Затем ФИО2 вместе с мужчиной и женщиной, которые находились в указанной автомашине, были доставлены в отдел полиции для последующего разбирательства, а он продолжил патрулировать по маршруту. В салоне патрульной автомашины имеется видеорегистратор, который снимает происходящее в салоне автомашины. Однако, данный регистратор не всегда работает исправно. В связи с этим по просьбе Свидетель №3 он снял на свой мобильный телефон процедуру составления административного материала. После чего данную видеозапись он отправил Свидетель №3, который в свою очередь записал на компакт-диск и приложил к материалу. 

Свидетель №3 встал на должность инспектора несколько месяцев назад. В силу малого опыта, во избежание ошибок при составлении административного материала он подсказывал некоторые моменты Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2005 года по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нльчик. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений на транспорте, а также иных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 05 часов 00 минут, перед заступлением на службу, он находился в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, куда были доставлены двое мужчин и женщина для разбирательств, которые были остановлены инспектором ДПС Свидетель №3, находясь в автомашине марки «

<

данные изъяты>», с г/н №. Так, находясь в указанном помещении, по поручению их командира Свидетель №8, он оказал содействие при составлении административного материала инспектором Свидетель №3, а именно последний вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ранее остановленного им водителя автомашины марки «Тойота Камри», с г/н №, ФИО2 Одновременно он снимал процедуру вынесения данного постановления на свой мобильный телефон, также он разъяснил ФИО2, в связи с чем, вынесено данное постановление и его права, предусмотренные законодательством РФ. Видеозапись, снятый на свой мобильный телефон, он отправил на мобильный телефон Свидетель №3, который в свою очередь приобщил к составленному им материалу. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Является студентом КБГУ им. ФИО17. 02.04.2024г., примерно в обеденное время, сотрудниками полиции он был приглашен принять участие в качестве понятого при проведении следственного мероприятия предъявление лица для опознания, на что он дал свое согласие и вместе с сотрудником полиции, проехал в отдел полиции, по адресу: КБР, 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции, его завели в служебный кабинет, куда также были приглашены незнакомые ему мужчины, один из которых являлся понятым, а двое других являлись опознаваемыми лицами. Далее в указанный кабинет был приглашен мужчина и женщина, которых дознаватель представил как обвиняемый ФИО2 и защитник последнего ФИО18 Затем дознаватель объяснил порядок проведения следственного действия, разъяснил права и обязанности присутствующих, предложил опознаваемым занять места от 1 до 3, а именно выбрать один из пронумерованных листов от 1 до 3. ФИО2 выбрал лист под № и сел на стул, который стоял третим в ряд слева на право, а другие двое опознаваемых лиц взяли листы под № и № и сели соответственно своим номерам в ряд. Далее, дознаватель пригласил в кабинет свидетеля, который представился как Свидетель №7 Дознаватель предупредил Свидетель №7 об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Затем дознаватель задал вопрос Свидетель №7, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если да, то когда и при каких обстоятельствах. Свидетель №7 осмотрев предъявляемых лиц, заявил, что в мужчине под номером № по чертам лица, телосложению, по бороде, а также по росту примерно в 170-175 см., опознает мужчину, который 05.12.2023г., примерно после 02 часов, находясь возле кафе «Лондонград» в 

<

адрес>, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, и уехал с указанного места. Далее, дознаватель заполнил протокол, который распечатал и предоставил защитнику ФИО18 для ознакомления, где последняя отразила свои замечания. Затем дознаватель зачитал содержимое протокола, после чего участвующие в следственном мероприятии ознакомившись проставили свои подписи. По окончании следственного мероприятия каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, кроме ФИО18, от других участников не поступили. Далее, в этот же день, 02.04.2024г., спустя около 30 минут, было проведено очередное следственное мероприятие предъявление лица для опознания, с его участием в качестве понятого, других троих мужчин, которые были участниками ранее проведенного следственного мероприятия, а также обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО18 Так аналогичным способом дознаватель вновь объяснил порядок проведения следственного мероприятия, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего предложил выбрать опознаваемым лицам листы с номерами от 1 до 3. ФИО2 взял лист под №, а другие двое мужчин также взяли листы под № и №, и опознаваемые сели в ряд слева направо соответственно номерам на листах. Затем в кабинет был приглашен свидетель, который представился как Свидетель №8 Далее в ходе предупреждения Свидетель №8 об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, перед началом опознания ФИО2 встал и заявил, что он является опознаваемым и пояснил, что отказывается от участия в следственном мероприятии, так как Свидетель №8 общался с Свидетель №7, с которым ранее проводилось опознание, непосредственно перед проводимым мероприятием по его делу. На вопрос дознавателя Свидетель №8, не видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, Свидетель №8 указал на мужчину без листа номера, на ФИО2, который стоял возле третьего стула среди опознаваемых и пояснял что-то дознавателю. При этом Свидетель №8 пояснил, что именно в указанном мужчине ФИО2, по телосложению, строению лица и росту, а также по щетине на лице, опознает мужчину, который в декабре 2023 года, точную дату не помнит, находясь возле кафе «Лондонгранд» в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, сел за руль автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета, и уехал с указанного места. Также Свидетель №8 пояснил, что после остановки указанной автомашины сотрудниками ДПС, он подъезжал на место остановки, подвозил прибор алкотектор, и в тот момент ФИО2 сидел на заднем сиденье остановленной автомашины «

<

данные изъяты>». Также Свидетель №8 пояснил, что в ночь, когда указанная автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где Свидетель №8 виделся с ФИО2 и проводил с ним диалог, находясь в отделе полиции, поэтому он и опознал его. Далее, дознаватель заполнил протокол, распечатал и зачитал содержимое, после чего участвующие лица, ознакомившись, проставили свои подписи в протоколе. По окончании следственного мероприятия каких-либо замечаний, дополнений и уточнений от участников следственного мероприятия не поступили. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.8).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа 42 минуты, ФИО2, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри» с г/н № (т.1 л.д.9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 03 минуты, ФИО2, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 12 минут, ФИО2, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.14).

Протоколом 

<

адрес> о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 34 минуты, ФИО2 доставлен в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик (т.1 л.д.17).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 45 минут, задержана автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, которая помещена на специализированную автостоянку 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в 02 часа 22 минуты, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.22-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (т.1 л.д.47-48)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, осмотрена автомашина марки «Тойота Камри» с г/н №, черного цвета, с кузовным номером VIN-№, под управлением которой находился ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.74-78).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого Свидетель №3 полностью изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.172-178).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., вместе с подозреваемым ФИО2 и его защитником ФИО18 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент остановки ФИО2 под управлением автомашины марки «Тйотота Камри» с г/н № и процедура составления на него административного материала (т.1 л.д.196-204).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 04.02.2024г. был осмотрен участок местности, расположенный возле входа в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, 05.12.2023г., примерно в 02 часа 20 минут, пребывая в состоянии опьянения, ФИО2 сел за управление автомашины марки «

<

данные изъяты>» с г/н № (т.1 л.д.229-234).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. вместе с обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО18 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены обстоятельства, происходившие 05.12.2023г. на перекрестках улиц Ленина/Толстого и Ленина/ФИО8. На видеозаписи видно, как автомашина марки «Тойота Камри» припаркована на тротуаре возле кафе «Лондонград». В 02 часа 20 минут указанная автомашина съезжает с тротуара со стороны 

<

адрес>, после чего на перекрестке поворачивает направо на 

<

адрес>, где, доезжая до перекрестка улиц Ленина и ФИО8, разворачивается и заезжает во двор по 

<

адрес> (т.2 л.д.1-8).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. вместе с обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО18 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в кафе «

<

данные изъяты>», на котором запечатлены обстоятельства, происходившие возле входа в кафе ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как на тротуаре возле кафе «Лондонград» припаркована автомашина марки «Тойта Камри», возле которой стоят несколько мужчин и женщина. Один из мужчин садится за руль указанной автомашины в 02 часа 20 минут, затем автомашина съезжает с тротуара (т.2 л.д.14-19).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. вместе со свидетелем Свидетель №3 и переводчиком ФИО19 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульной автомашины и нагрудной камеры (дозор) Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях видно, как патрульная автомашина преследует автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая, заехав во двор жилых домов, останавливается. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 составляет административный материал в отношении ФИО2, в ходе которого последний отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 доставляют в отдел полиции (т.2 л.д.62-98).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. вместе с обвиняемым ФИО2, защитником ФИО18 и переводчиком ФИО20 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульной автомашины и нагрудной камеры (дозор) Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях видно, как патрульная автомашина преследует автомашину марки «

<

данные изъяты>», которая, заехав во двор жилых домов, останавливается. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 составляет административный материал в отношении ФИО2, в ходе которого последний отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 доставляют в отдел полиции (т.2 л.д.101-138).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №7 среди представленных на опознание лиц опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно после 02 часов, находясь возле кафе «Лондонград» в 

<

адрес> сел за управление автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета (т.2 л.д.169-172).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Свидетель №8, среди представленных на опознание лиц опознал ФИО2 как лицо, которое в декабре 2023 года, находясь возле кафе «Лондонград» в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Ленина/Толстого сел за управление автомашины марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и уехал с кафе (т.2 л.д.176-180).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого Свидетель №8 полностью изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.190-195).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого Свидетель №7 полностью изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.204-206).

Судом не допрошены и в приговоре не приводятся показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10 в связи с отказом государственного обвинителя от данных свидетелей. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным достичь назначением наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него постоянного заработка и то, что он является единственным кормильцем в семье, суд считает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей в виде штрафа. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ. 

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, использованное подсудимым ФИО2 при совершении данного преступления, ему на праве собственности не принадлежит, а принадлежит Свидетель №1, в связи с чем, не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по КБР (УМВД России «Нальчик» л.с. №: 18№.

Вещественные доказательства: 

-DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены обстоятельства остановки автомашины и процедура составления административного материала на ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в кафе «

<

данные изъяты>», на котором запечатлены обстоятельства, происходившие возле входа в кафе 05.12.2023г.; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульной автомашины и нагрудной камеры (дозор) Свидетель №3 за 05.12.2023г.; DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестках улиц Ленина/Толстого и Ленина/ФИО8, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же по вступлении приговора в законную силу;

-автомашину марки «Тойота Камри» с г/н №, VIN №, возвращенную по принадлежности Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через ФИО5 городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья