Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 августа 2018 года

Дело № 2-241/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэкс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Артэкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании договора о присоединении от 27 апреля 2015 года ООО «ЯрТехПром» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Артэкс», 10 июля 2013 года между ООО «ЯрТехпром» и ООО Диагностический центр «Здоровье» был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 2 300 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года, во исполнение условий договора ООО «ЯрТехПром» перечислило ООО Диагностический центр «Здоровье» сумму займа в размере 2 300 000 руб., решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года установлено, что ООО Диагностический центр «Здоровье» погасило долг путем передачи денежных средств бывшему директору ООО «ЯрТехПром» ФИО1 частями через кассу в период с 26 ноября 2013 года по 5 июня 2015 года, ответчик в свою очередь денежных средств в ООО «ЯрТехПром» не передавал.

В судебное заседание представитель ООО «Артэкс» не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых требования поддержал в полном объеме, полагал, что доводы ответчика о наличии договора уступки прав требования несостоятельны, поскольку экспертизой установлено, что представленные ответчиком документы не соответствуют указанным в них датах, в договоре установлены признаки искусственного старения, данная сделка является мнимой, а следовательно ничтожной, ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о присвоении денежных средств не отрицал факт получения денежных средств от ООО Диагностический центр «Здоровье», пояснял, что использовал полученные денежные средства на собственные нужды, должника о смене кредитора никто не уведомлял, уступка прав требования не отражена в бухгалтерских документах участников договора, представленный ответчиком акт взаимозачета между сторонами договора уступки не соответствует действительности, задолженность у ООО «ЯрТехПром» перед ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на период уступки отсутствовала. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Артэкс» по доверенности ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на заключение между ООО «ЯрТехПром» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» договора уступки прав требования от 11 июля 2013 года, которым ООО «ЯрТехПром» уступило свои права требования по договору беспроцентного займа, должник действительно был не уведомлен о замене кредитора, поэтому и денежные средства возвратил ФИО1 как директору ООО «ЯрТехПром», все полученные от должника денежные средства через кассу ответчик передал директору ООО ПКФ «Энергодизельцентр» ФИО4, который указанные денежные средства внес в кассу своей организации, последняя организация никаких претензий к должнику не имеет.

Представитель третьего лицо ООО ПКФ «Энергодизельцентр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1, пояснила, что работает в ООО ПКФ «Энергодизельцентр» с декабря 2017 года бухгалтером, в момент заключения договора цессии в организации не работала, однако директор организации подтвердил заключение данного договора, денежные средства, полученные по договору директором согласно бухгалтерским документам вносились в кассу организации, относительно заключения экспертизы предположила, что документ мог быть утерян и восстанавливался в связи с проводимыми налоговыми проверками. Ранее директор ООО ПКФ «Энергодизельцентр» представил письменные пояснения по делу, согласно которым в октябре и ноябре 2013 года ООО ПКФ «Энергодизельцентр» поставило ООО «ЯрТехПром» продукцию на общую сумму 4 036 200 руб. согласно накладных и счетов фактур, в качестве оплаты указанной продукции ООО «ЯрТехпром» перечислило ООО ПКФ «Энергодизельцентр» денежные средства на сумму 1 107 500 руб., а также уступило денежные средства в размере 2 300 000 руб., остаток долга на 30 ноября 2013 года составил 628 700 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов, летом 2015 года директор ООО «ЯрТехПром» ФИО1 лично передал директору ООО ПКФ «Энергодизельцентр» денежные средства в размере 2 300 000 руб., пояснив, что данные денежные средства ему были возвращены ООО Диагностический центр «Здоровье» в счет оплаты долга по уступленному требованию, в дальнейшем эти денежные средства частично в размере 1 000 000 руб. были внесены на счет ООО ПКФ «Энергодизельцентр», а остальная часть была внесена в кассу, которые также в дальнейшем были зачислены на счет предприятия, в связи с чем долг по договору беспроцентного займа был погашен, в 2013-2015 годах в г. Тутаеве у многих организаций были проблемы с банковскими счетами, в связи с чем организациям было проще работать с наличными денежными средствами.

Представитель ООО Диагностический центр «Здоровье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что по договору займа от 10 июля 2013 года денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается решением суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ООО «ЯрТехПром» и ООО Диагностический центр «Здоровье» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «ЯрТехПром» передало ООО Диагностический центр «Здоровье» денежные средства в размере 2 300 000 руб. в долг сроком до 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ЯрТехПром» 10 июля 2013 года денежные средства в размере 2 300 000 руб. были перечислены на счет ООО Диагностический центр «Здоровье» (том 1 л.д. 21).

Согласно договору о присоединении от 27 апреля 2015 года ООО «ЯрТехПром» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Артэкс» (том 1 л.д. 23-30).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в договоре о присоединении от 27 апреля 2015 года.

Таким образом, права ООО «ЯрТехПром» в полном объеме перешли к ООО «Артэкс», в том числе права по договору беспроцентного займа от 10 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО «Артэкс» к ООО Диагностический центр «Здоровье» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 10 июля 2013 года. Указанным решением суда установлено, что ООО Диагностический центр «Здоровье» погасило долг перед ООО «ЯрТехПром» путем выдачи денежных средств в сумме 2 300 000 руб. ФИО1 (том 1 л.д. 9-10). При вынесении решения судом приняты в качестве доказательств погашения долга расходные кассовые ордера от 26 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 3 декабря 2013 года, 31 января 2014 года, 6 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 1 июня 2014 года, 2 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года, 15 января 2015 года, 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 26 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 30 мая 2015 года, 31 мая 2015 года, 2 июня 2015 года, 3 июня 2015 года, 4 июня 2015 года и 5 июня 2015 года, согласно которым ООО «Диагностический центр «Здоровье» выдало из кассы ФИО1 в счет возврата заемных средств по договору от 10 июля 2013 года ООО «ЯрТехПром»денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб., а также расписку ФИО1 о том, что он, являясь директором ООО «ЯрТехПром», действуя от имени и в интересах данного общества по состоянию на 5 июня 2015 года сумму займа 2 300 000 руб. по договору займа от 10 июля 2013 года получил на руки полностью. (том 1 л.д. 90-121).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании и сам ответчик ФИО1 в объяснениях старшему о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Тутаевский» 7 января 2018 года (том 2 л.д. 94-95) факт получения наличных денежных средств от ООО Диагностический центр «Здоровье» в размере 2 300 000 руб. ФИО1 не отрицали. Вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на отсутствие долга ООО Диагностический центр «Здоровье» перед ООО «ЯрТехПром» в связи с наличием договора уступки прав требования от 11 июля 2013 года в пользу ООО ПКФ «Энергодизельцентр». 

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены договор уступки от 11 июля 2013 года, а также акт взаиморасчета от 30 ноября 2013 года между ООО ПКФ «Энергодизельцентр» и ООО «ЯрТехПром» (том 2 л.д. 36-38). Согласно акту взаимозачета на 30 ноября 2013 года задолженность ООО ПКФ «Энергодизельцентр» перед ООО «ЯрТехПром» составляет 2 300 000 руб. по договору уступки прав требования от 11 июля 2013 года; задолженность ООО «ЯрТехПром» перед ООО ПКФ «Энергодизельцентр» согласно счету фактуре № 108 от 31 октября 2013 года составляет 830 600 руб., счету фактуре № 114 от 11 ноября 2013 года 2 098 100 руб., общая сумма задолженности 2 928 700 руб. Согласно акту путем взаимозачета задолженности каждой из организацией в размере 2 300 000 руб. погашаются, после взаимозачета задолженность ООО «ЯрТехПром» по счету фактуре № 114 от 11 ноября 2013 года составляет 628 700 руб. 

Суду представлен также акт сверки взаимных расчетов с 1 января 2013 года по 30 ноября 2013 года, согласно которому за указанный период ООО ПКФ «Энергодизельцентр» продано ООО «ЯрТехПром» 31 октября 2013 года на сумму 1 938 100 руб., 11 ноября 2013 года на сумму 2 098 100 руб., всего на общую сумму 4 036 200 руб., оплата произведена 11 ноября 2013 года в сумме 1 107 500 руб., 11 июля 2013 года оплата произведена путем перевода долга на сумму 2 300 000 руб. остаток долга ООО «ЯрТехПром» перед ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на 30 ноября 2013 года 628 700 руб. (том 2 л.д. 39-40).

В материалы дела также представлены счет-фактура № 108 от 31 октября 2013 года, товарная накладная от 31 октября 2013 года на сумму 1 938 100 руб., счет-фактура № 114 от 11 ноября 2013 года и товарная накладная на сумму 2 098 100 руб. (том 2 л.д. 107-111). Платежное поручение от 11 ноября 2013 года на сумму 1 107 500 руб., выписка по счету ООО ПКФ «Энергодизельцентр», согласно которой ООО «ЯрТехПром» перевело ООО ПКФ «Энергодизельцентр» оплату по счету № 119 от 8 ноября 2013 года за запчасти (том 2 л.д. 112-113).

Доводы ответчика и представленные стороной ответчика доказательства суд считает несостоятельными в виду следующего.

По ходатайству стороны истца судом была назначена техническая экспертиза документов – договора уступки от 11 июля 2013 года и акта взаимозачета от 30 ноября 2013 года. Оригиналы документов представлены стороной ответчика. Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15 мая 2018 года время нанесения оттисков круглой печати ООО «ЯрТехПром» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на договор уступки прав требования (цессии) от 11 июля 2013 года и акт взаимозачета от 30 ноября 2013 года не соответствуют указанным в спорных документах датам. Оттиски круглой печати ООО «ЯрТехПром» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на договор уступки прав требования (цессии) от 11 июля 2013 года и акт взаимозачета от 30 ноября 2013 года нанесены не ранее 2017 года. Штрихи подписи от имени ФИО4 и ФИО1 на спорных документах с целью определения времени их нанесения не исследовались по причине непригодности указанных штрихов для исследования: значительного пересечения с оттисками круглой печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (Тонера) – электрографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминисценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), установлены признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения» в представленных документах).

Представитель ООО ПКФ «Энергодизельцентр» в судебном заседании пояснила, что предположительно документы могли быть изготовлены позднее в связи с утратой первичных при представлении документов для налоговой проверки. 

Из объяснений стороны истца и письменных материалов дела следует, что печать и иная документации ООО «ЯрТехПром» к ООО «Артэкс» при реорганизации надлежащим образом не передавалась.

Кроме того, по запросу суда представлен материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Артэкс» в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 в объяснениях от 7 января 2018 года пояснил, что он как директор ООО «ЯрТехПром» сумму в размере 2 300 000 руб., которую ему вернуло ООО Диагностический центр «Здоровье», на расчетный счет своей организации не вернул, использовал данные денежные средства на собственные нужды, а именно, погасил кредит за приобретенную квартиру, о существовании договора уступки ФИО1 не сообщал (том 2 л.д. 95). 1 февраля 2018 года после получения искового заявления ответчик через своего представителя представил в материалы настоящего гражданского дела письменные возражения, где ссылался на наличии договора уступки долга, и уже 5 февраля 2018 года ФИО1 в рамках проверки сообщения о преступлении дал аналогичные объяснения о существовании договора уступки и о том, что денежные средства, полученные от ООО Диагностический центр «Здоровье», он передал директору ООО ПКФ «Энергодизельцентр».

Из выписки по счету ООО «ЯрТехПром» следует, что ООО «ЯрТехПром» перечислило ООО ПКФ «Энергодизельцентр» 30 октября 2013 года 2 938 700 руб. по счету № 112 от 30 октября 2013 года, а 11 ноября 2013 года 1 107 500 руб. по счету 119 от 8 ноября 2013 года. Согласно данной выписки, представленной суду в электронном виде в полном объеме, каких-либо перечислений между двумя указанными организациями за 2013 года более не было. Перечисленные денежные средства 30 октября 2013 года и 11 октября 2013 года на общую сумму 4 036 200 руб. соответствуют указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 30 ноября 2013 года сумме оборотов. Какие-либо иные обороты между данными организациями за указанный период отсутствуют. Несоответствие номеров и дат счетов-фактур также свидетельствует о недействительности представленных суду документов, поскольку сама сторона ответчика представляя счет фактуры от 31 октября 2013 года и от 11 ноября 2013 года ссылается на их частичную оплату в размере 1 107 500 руб., подтверждая выпиской по счету, согласно которой оплата произведена по счету от 8 ноября 2013 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2013 года у ООО «ЯрТехСтрой» перед ООО ПКФ «Энергодиезльцентр» имелась задолженность в размере 628 700 руб., доказательств ее погашения на момент подачи предусмотренных законом налоговых деклараций в материалах дела нет, в соответствующих налоговых декларациях наличие данного долга также не нашло отражение. 

К доводам третьего лица ООО ПКФ «Энегодизельцентр» о внесении директором ФИО4 переданной ответчиком суммы в 2 300 000 руб. на счет организации суд относится критически. Третье лицо ссылается на документы, согласно которым денежные средства внесены 16 мая 2017 года в сумме 2 000 000 руб. и 28 апреля 2017 года в сумме 1 000 000 руб., при этом из объяснений стороны ответчика следует, что денежные средства передавались летом 2015 года, денежные средства внесены спустя почти два года и сумма внесенных денежных средств не соответствует сумме долга. Указанные обстоятельства, а также иные доказательства позволяют суду сомневаться в том, что данные денежные средства вносились в счет оплаты долга ООО Диагностический центр «Здоровье».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки прав требований от 11 июля 2013 года в силу его ничтожности на основании части 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств внесения ФИО1 денежных средств в размере 2 300 000 руб., полученных от ООО Диагностический центр «Здоровье» в счет оплаты долга перед ООО «ЯрТехПром», на счет или в кассу ООО «ЯрТехПром», а впоследствии правопреемника ООО «Артэкс» отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 На основании ст. 1102 ГК РФ требования ООО «Артэкс» как правопреемника ООО «ЯрТехПром» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Артэкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артэкс» денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева