дело №1-342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Тамбов 21 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда гор.Тамбова Капустин Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района гор.Тамбова ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение № 619 и ордер № 101,

при секретаре Хорошевой А.С., а также с участием потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего администратором на автомойке у ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 и гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 13.06.2018 г. в 20 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 8», найдя через интернет – сайт «Авито», объявление о продаже мобильного телефона вышеуказанной модели, совершил звонок на сотовый телефон ФИО5 и договорился с ним о встрече. После чего ФИО3 направился на автомобиле принадлежащем его матери по месту жительства ФИО5 по адресу 

<

адрес> А. Встретившись с ним возле дома, по указанному адресу, ФИО3, представившись вымышленным именем сообщил ФИО5 о намерении приобрести мобильный телефон 

<

данные изъяты> После чего, в 20 часов 09 минут, 13.06.2018 г. ФИО3 убедил ФИО5 в том, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого у него мобильного телефона 

<

данные изъяты> 8», им переведены на счет банковской карты ФИО5 при помощи мобильного приложения «МИнБанк», при этом фактически не осуществил данные перевод. Поверив заверениям ФИО3, ФИО5 передал последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> Note 8». После чего, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием забрал у ФИО5 мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты> 8», стоимостью 28194 рубля в чехле-книжке «

<

данные изъяты>», стоимостью 1791 рубль и с похищенным мобильным телефоном в чехле-книжке с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 29985 рублей.

Кроме того, 13.06.2018 г. в 21 час. 10 минут, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом покупки мобильного телефона «

<

данные изъяты> найдя через интернет – сайт «Авито», объявление о продаже мобильного телефона вышеуказанной модели, совершил звонок на сотовый телефон Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. После чего ФИО1 направился на автомобиле, принадлежащем его матери к торговому центру «БравоСити», расположенному по адресу 

<

адрес>. Встретившись с ним по указанному адресу, ФИО3, представившись вымышленным именем, сообщил Потерпевший №1 о намерении приобрести мобильный телефон «Samsung 

<

данные изъяты>+». После чего, около 21 часа 40 минут, 13.06.2018 ФИО3 убедил Потерпевший №1 в том, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого у него мобильного телефона«Samsung 

<

данные изъяты>+», им переведены на счет банковской карты Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения «МИнБанк», при этом фактически не осуществил данный перевод. Проверив заверениям ФИО3, Потерпевший №1 передал последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты> чего, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>+», стоимостью 46893 рубля в противоударном усиленном ударопрочном чехле-бампер-пенале к мобильному телефону «

<

данные изъяты>+», модели «Heavy» стоимостью 1295 рубля 32 копейки и с похищенным мобильным телефоном в чехле-бампер-пенале с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48188 рублей 32 копейки.

В ходе судебного заседания от обвиняемого ФИО3 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся с потерпевшими примирением, последствия и порядок прекращения дела обвиняемому был ясен и понятен. От потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 также поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО3, ходатайства обвиняемого и его защитника были поддержаны.

Суд, выслушав и изучив мнение потерпевших, государственного обвинителя, не высказавшего возражений против удовлетворения ходатайства, сторону защиты, обвиняемого, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, им впервые совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, между потерпевшими ФИО5, Потерпевший №1 и обвиняемым действительно достигнуто примирение, причиненный вред заглажен на стадии предварительного расследования, ущерб возмещен в полном объеме в сумме 40000 руб. - ФИО5, возвращен телефон Потерпевший №1 и дополнительно ему выплачено 10000 руб., потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1 не желали привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются устными и письменными заявлениями потерпевших, а также согласием обвиняемого и защитника, которые и были исследованы в ходе судебного заседания.

Сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшими. Способы и размеры восстановления их прав суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Кроме того, исключительно положительные данные о личности ФИО3, его возраст, отношение к содеянному, позитивность в его посткриминальном поведении, а также позиция потерпевших, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – детализация вызовов по абонентскому номеру № – хранить при материалах уголовного дела, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон «

<

данные изъяты>+» IMEI №, IMEI № с наушниками, полимерными подушечками для наушников, 1 USB и 1 микро USB коннекторами, блоком зарядного устройства, USB-кабелем для зарядного устройства – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Капустин