Дело № 1-317/2025 

УИД 76RS0013-01-2025-001839-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 30 октября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Баранова М.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей по другому эпизоду ФИО, защитника Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 А,Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 06 октября 2025 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением 

<

данные изъяты> от 21.11.2024 года, вступившим в законную силу 02.12.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании вышеуказанного постановления ФИО2 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в МУ МВД России «Рыбинское» в период с 21.11.2024 года по 01.12.2024 года. С учетом положения ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 01.12.2025 года.

21 апреля 2025 года около 16 часов 10 минут ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, где был остановлен очевидцем и передан прибывшим на место остановки транспортного средства сотрудникам ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, ФИО2 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 ФИО2 21.04.2025 года в 16 часов 32 минуты в патрульном автомобиле ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», припаркованном около дома 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,595 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу по ходатайству ФИО2 проводилось в сокращенной форме и стороны выразили согласие на применение такого порядка.

Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает,

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (по иному эпизоду, по которому дело подлежит прекращению) также не возражали рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Препятствий для применения такого порядка судом также не установлено. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ.Суд в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ с учетом оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

ФИО2 не судим, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным как с учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и с учетом материального положения подсудимого. Также суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому основного наказания в судебном заседании не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Отсутствие у подсудимого ФИО2 удостоверения на право управления транспортным средством, не исключает возможность назначения данного вида наказания.

Оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый собственником данного автомобиля на момент совершения преступления не являлся как и не является в настоящее время. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 А,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 06 октября 2025 года по 30 октября 2025 года с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, или один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов