УИД 74RS0001-01-2022-007515-94

Дело №2-789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А., 

при секретаре Терентьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 ФИО9 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба в размере 218 966 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, согласно акту №№ из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> с связи с неаккуратным использованием сантехприборов. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками, как собственниками квартиры №

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ФИО9 ФИО9 в солидарном порядке компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 157 926 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 

Данное уточнение требований было судом принято в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 157 926 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом было отказано, разъяснено право самостоятельного обращения с данным требованием в суд. 

Ответчик ФИО9 по существу исковых требований возражала, указала, что эксперт провел неверный расчет ущерба, истец сама признавала, что топила соседей, экспертом не учитывалось состояние квартиры, должен быть возмещен реальный ущерб и учтен износ, тот ущерб, который был насчитан экспертом имуществу истца не причинен. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Альнитак", ООО УК "Созвездие", ГУ "ГЖИ Челябинской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартир истцов и причинении им ущерба.

Как следует из материалов дела и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, о чем в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости, квартира №

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9., ФИО9 (л.д №).

Установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актом от указанной даты, составленным ООО УК «Созвездие», согласно которому залив квартиры № произошел в результате неаккуратного использования жильцами квартиры 

<

адрес> сантехприборов (л.д №). В данном акте зафиксированы повреждения, а именно: 

Согласно отчету № 

<

данные изъяты>, представленным истцом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 218 966 руб. 56 коп. (л.д.№

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в адрес ответчика ФИО9 с письменной претензией, в которой просила выплатить причиненный ущерб и произведенные расходы. (л.д.№). Данное требование оставлено без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО9 оспаривала размер фактического размера ущерба, в связи, с чем ей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 156 105 руб.(л.д.№). 

Истец ФИО9 ответчик ФИО9. в судебном заседании с выводами экспертного заключения не согласились.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9 которая пояснила, что данная экспертиза проводилась по материалам, которые находились в гражданском деле и натурного осмотра. Сведений о ранних затоплениях не имелось, содержался акт от ДД.ММ.ГГГГ., который подлежал анализу, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из отраженных в акте повреждений, иные повреждения не уситывались. Эксперт пояснила, что моментом проведения экспертизы считается момент проведения осмотра квартиры и все расчеты происходили с этим условием, в заключении износ не учитывался, поскольку вопросы суда не содержали сведения о нем, пол подлежит замене, обрабатывать его антисептиком нет смысла, предыдущие эксперты, проводившие оценку стоимости ущерба, указали на покрытие антисептиком, из-за чего стоимость увеличена. 

Также экспертом представлены письменные дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, эксперт осуществил затратным подходом, который базируется на определении полной восстановительной стоимости. Расчет полной восстановительной стоимости ремонта осуществлялся базисноиндексным методом посредством применения программного комплекса 

<

данные изъяты> при расчете использовались Территориальные единичные расценки. 

Согласно дополнительным пояснениями эксперта, предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 157 926 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 143 304 руб., а на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 829 руб. без учета износа, а с учетом износа в размере 134 554 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, выводы и расчеты эксперта суду и сторонам были понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы (с учетом дополнений), считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец, ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом установлен факт залива квартиры истца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков. Вина в затоплении ответчиками не оспаривалась.

При этом, поскольку бремя доказывания вины или ее отсутствие в затоплении возложено в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчиков – собственников квартиры 

<

адрес>, учитывая то обстоятельство, что наличие своей вины в затоплении в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб от затопления на собственников квартиры № 

<

адрес>. 

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется экспертным заключением, письменными дополнениями, подготовленными 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и полагает сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 144 829 руб., то есть стоимость услуг и материалов на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа.

Взыскивания ущерб без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 144 829 руб. (без учета износа).

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку имуществом (

<

адрес>) находится в совместной собственности ответчиков. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено и судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, озвученным в судебном заседании ответчиком ФИО9 не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО9 понесла расходы на оценку в размере 8000 руб. (л.д. №) и расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 руб. (л.д. №) 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 произвела оплату за оказанные ей ФИО9 юридических услуг, в сумме 25000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за изучение представленных документов, за юридическое заключение по результатам изучения документов, за составление искового заявления, за сбор и подготовку документов для предоставления в суд, за участие в судебных заседаниях, за изучение протокола судебного заседания, за подготовку дополнительных ходатайств (л.д №). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого-принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., направленных на защиту своих прав при рассмотрении дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг, имеющегося в открытом доступе в сети «Интернет». Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиками не предоставлено.

Поскольку установленный судом размер возмещения составляет 

<

данные изъяты> (144 829 руб.) от суммы заявленных исковых требований (157 926 руб.), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 336 руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 925 руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб. (

<

данные изъяты>).

Так как при подаче в суд данного искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, то с учетом уменьшения заявленных требований, уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 1 111 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт серия и номер № №), ФИО9 (паспорт серия и номер № №) в пользу ФИО9 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 144 829 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 22925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 76 коп. 

Вернуть ФИО9 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 111 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты> ОГРН № за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леванова Е.А.