Судья Абидов М.Г. дело №22-856/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багова А.Ф. на приговор Зольского районного суда КБР от 25 июля 2025 г. которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, военнообязанный, не работающий, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 3 декабря 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока 25 июня 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф. указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, при назначении ему наказания неправильно применил уголовный закон.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 судим приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03.12.2013 за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 25.06.2018. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст.86, ч.1 ст. 15 УК РФ указанная судимость на момент совершения преступления (02.11.2024) не погашена и его действия образуют рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. 

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ является лишение свободы сроком не менее 8 месяцев (с учетом правил особого порядка судебного разбирательства).

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.121.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, назначая менее строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка вместо наиболее строго вида наказания - лишение свободы, суд не мотивировал применение ст.68 УПК РФ, ограничивающих срок наказания определенной ч. 1 ст.228 УК РФ наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного просит приговор Зольского районного суда от 25.07.2025 в отношении ФИО2 изменить. Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО2, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал на основании п. п. «г», «и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Суд учел также, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидами, он трудоустроен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 судим приговором Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 03.12.2013 за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 25.06.2018. суд обоснованно признал с учетом указанной непогашенной судимости наличие в действиях ФИО2 рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса. 

По приговору от 25 июля 2025 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное ФИО2 является лишение свободы на срок до 3 лет.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки приведенным положениям уголовного закона, назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор необходимым изменить, и с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде исправительных работ считать назначенным ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зольского районного суда КБР от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, 

- назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова