дело 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности №23АА9347853 от 05.06.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 811 000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП К.А.Н. в размере 12 000 рублей, услуг, оказанных ПАО «Ростелеком» - 756 рублей 72 копейки, СТО «12 Вольт» - 3 000 рублей, услуг ФГУП «Почта России» - 353 рубля 90 копеек, на изготовление светокопий Акта Экспертного исследования №14 от 26.06.2019 года в размере 157 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11 812 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 19.04.2019 года в 11 часов 40 минут в ст. Северской на пересечении улиц 50 лет Октября и Петровского водитель ФИО4 , управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащим М.Н.А. . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> причинены механические повреждения. 10.07.2019 года Северским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2019 года в 11 часов 40 минут в ст. Северской на пересечении улиц 50 лет Октября и Петровского. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 была лишена возможности получить компенсацию за причиненный ей материальный ущерб со страховой компании. Для проведения оценки причиненного ущерба ФИО2 вынуждена была обратиться к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей. Для извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истец направила в адрес ФИО4 телеграмму, оплатив услуги ФГУП «Почта России» в размере 756 рублей 72 копейки. Однако, в назначенный день и время ФИО4 на осмотр транспортного средства не явилась, в связи с чем, осмотр был проведен в ее отсутствие. При проведении осмотра автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> возникла необходимость в снятии и установке деталей осматриваемого автомобиля с применением механического подъемника, а также в проверке развала – схождения ходовой части автомобиля, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием ей данных услуг в СТО «12 Вольт», одновременно с этим оплатив предоставленные ей услуги на сумму в размере 3 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №14 от 26.06.2019 года стоимость ущерба, возникшего у ФИО2 вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составила 811 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судебными повестками по месту регистрации, указанному в адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району 28.10.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 138, 147). 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уклонилась от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении №23 ЯМ 398475 от 31.05.2019 года, 19.04.2019 года в 11 часов 40 минут в ст. Северской на пересечении улиц 50 лет Октября и Петровского водитель ФИО4 , управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащим ФИО2 . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> причинены механические повреждения (л.д. 5). 

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 6-8). 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой (л.д. 39). 

В соответствии с актом экспертного исследования №14 от 26.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 811 000 рублей, с учетом износа – 506 300 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей (л.д. 9-112, 117).

Также, при проведении осмотра автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> возникла необходимость в снятии и установке деталей осматриваемого автомобиля с применением механического подъемника, а также в проверке развала – схождения ходовой части автомобиля, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за оказанием ей данных услуг в СТО «12 Вольт» (ИП ФИО6), одновременно с этим оплатив предоставленные услуги на сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ – наряду №0000023450 от 14.06.2019 года (л.д. 115, 116). 

В порядке досудебного разрешения спора, 23.08.2019 года истец направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив Акт экспертного исследования (л.д. 118, 119). 

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. 

Суд берет за основу указанный акт экспертного исследования №14 от 26.06.2019г., поскольку выводы научно обоснованы, мотивированы, возражений со стороны ответчика суду не представлено. 

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 811 000 рублей, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 811 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы, оказанные ПАО «Ростелеком» в размере 756 рублей 72 копейки и ФГУП «Почта России» в размере 353 рубля 90 копеек, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 3 000 рублей и на изготовление светокопий Акта Экспертного исследования №14 от 26.06.2019 года в размере 157 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 05.06.2019 года по оплате услуг эксперта, истцом оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей (л.д. 117), вместе с тем, с учетом объема выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также, ввиду необходимости в снятии и установки деталей осматриваемого автомобиля с применением механического подъемника и проверки развала – схождения ходовой части автомобиля, истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 000 рублей, оплаченные ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к заказ – наряду №0000023450 от 14.06.2019 года и актом об оказании услуг 0000023450 от 14.06.2019 года (л.д. 115, 116). 

Истцом представлены чеки на оплату услуг ПАО «Ростелеком» по направлению телеграммы ответчику 05.06.2019г., на общую сумму 756 рублей. Однако, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 531 рубля 60 копеек, оплаченных 05.06.2019г., о чем представлены доказательства (л.д. 113), при этом чеки от 10.06.2019г. на сумму 225 рублей 12 копеек (л.д. 114) не могут быть приняты как доказательство расходов, понесенных по отправке телеграммы 05.06.2019г. (л.д. 39) 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в ФГУП «Почта России» в размере 353 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 119)

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на изготовление светокопий акта экспертного исследования №14 от 26.06.2019 года в размере 157 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащего подтверждения указанных расходов, а именно суду не представлен подлинник кассового чека (л.д. 121)

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из части удовлетворенных требований, в размере 11 428 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 : в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 811 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 3 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате услуг, оказанных ПАО «Ростелеком» в размере 531 рубль 60 копеек и услуг ФГУП «Почта России» в размере 353 рубля 90 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 11 428 рублей 86 копеек, а всего 834 314 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран