Дело № 2-1759/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Рязанского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль истца BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ и был отремонтирован. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Инженергрупп» с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты>, в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> составил 17 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на экспертизу, а также неустойку за просрочку выполнения обязательств. Как указывает истец, на момент подачи иска, указанные требования выполнены не были, в связи чем он просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> в сумме 17 804 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 68 364 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1 возражала против удовлетворения указанного иска, указав, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено требуемое страховое возмещение в сумме 27 804 руб. Ответчик просит суд отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд какой-либо спор между сторонами отсутствовал.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис серии № в отношении автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: на заднем бампере с правой стороны царапина с нарушением лакокрасочного покрытия длиной 2,5 см., на задней правой пассажирской двери автомобиля царапина с нарушением лакокрасочного покрытия длиной 1,5 см, царапина на пластмассе заднего правого крыла автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просила выдать направление на ремонт пострадавшего автомобиля.

Указанный случай был признан страховым, и автомобиль BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Лидер», согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по произведенному ремонту у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты>, обратилась в ООО «Инженергрупп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> составил 17 804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем почтового отправления обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб" и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя о получателе страхового возмещения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней после оформления страхового акта.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просил выдать направление на СТОА. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал способ защиты, предусмотренный в договоре страхования.

Кроме, того в судебном заседании было установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение на выплату №/Претензия, согласно которому истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 17 804 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены по реквизитам, представленным истцом.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что ответчик в предусмотренный Правилами страхования срок ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату УТС.

Кроме того, истцом указано, что на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ему не были выплачены величина утраты товарной стоимости и расходы за проведения независимой экспертизы. Однако, представленными ответчиком документами данные доводы истца полностью опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X1 г.н.

<

данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 364 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Рассмотрев указанные требования, суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости. А после истца обращения к страховщику с претензией, его требования были добровольно исполнены надлежащим образом.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается, ввиду чего оснований для удовлетворения иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Рязанского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин