Дело №2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 24 мая 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле истца ФИО1, 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Альтек», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о расторжении договора купли-продажи №12913 от 16 марта 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек». В обосновании иска указал, что 16 марта 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтек» был заключен договор купли-продажи №12913 транспортного средства марки «ВАЗ 21 074» идентификационный номер (VIN) – №, г/в 2002. Цена данного транспортного средства составила 40 000 рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Однако, продавец передал ему транспортное средство не пригодное для целей, для которых товар (автомобиль) такого рода обычно используется. При следование к месту жительства, на 124 км. Трассы М-5 «Урал» на посту ГИБДД в Луховицком районе его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДДД для проверки документов, после чего выяснилось, что данный автомобиль был снят с учета для утилизации. После чего был составлен протокол и у него были изъяты государственный регистрационные знаки У № и №, также было вынесено постановление об административном правонарушении. Принимая во внимание, что использование автомобиля в тех целях, для которых он был приобретен невозможно, позволяет ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Общество с ограниченной ответственностью «Альтек» на претензию истца о возврате денежных средств не ответило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил договор №12913 от 16 марта 2016 года расторгнуть, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 53 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 39 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альтек» в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альтек» расположено по адресу: 

<

...>. 

Почтовые отправления, направленные судом по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Альтек» по вышеуказанному адресу возвращены в суд в связи с истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2016 года между П.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альтек» был заключен договор комиссии №12913, в соответствии с которым последнее должен был продать автомобиль марки ВАЗ 21 074, идентификационный номер (VIN) – №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Сине-зеленый за 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора комиссии транспортного средства №12913 от 16 марта 2016 года продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. указанного договора продавец обязан сообщить «Коммиссионеру» обо всех недостатках и дефектах транспортного средства.

В тоже день, 16 марта 2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Альтек» и ФИО1 был заключен договор купли продажи №12913 транспортного средства марки ВАЗ 21 074, идентификационный номер (VIN) – №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Сине-зеленый, цена договора составила 40 000 рублей.

В паспорте транспортного средства в отметке о продаже автомобиля стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Альтек».

Как следует из карточки учета транспортного средства от 12.10.2016 года автомобиль марки ВАЗ 21 074, идентификационный номер (VIN) – №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Сине-зеленый, снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 9).

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтек» претензию о расторжении договора купли-продажи №12913 от 16 марта 2016 года и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью первой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса 

<

...> статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, в том числе недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатков (п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и о взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» как продавца (комиссионера), ответственного за недоведение предусмотренной законом информации до потребителя и предоставление товара, имеющего существенные недостатки, произведенной истцом оплаты стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поэтому истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008 г.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 27 500 рублей. 

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки, штрафа является тем балансом между применяемой к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В остальной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 36 500 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 39 500 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуального поведения общества с ограниченной ответственностью «Альтек», объем оказанных представителем юридических услуг (количество подготовленных документов) суд считает необходимым снизить судебные расходы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу (по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей) на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтек» не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом одновременно удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтек», составляет: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 2 525 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера), а всего 2 825 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» о расторжении договора купли-продажи №12913 от 16 марта 2016 года, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №12913 от 16 марта 2016 года транспортного средства марки ВАЗ 21 074, идентификационный номер (VIN) – №, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет Сине-зеленый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтек» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтек» государственную пошлину в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Колчина