Дело N 2-996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по 

<

адрес>, путем вселения в жилое помещение и передачи экземпляра ключей (л.д.6). 

В обоснование требований указал, что спорная квартира по 

<

адрес> была предоставлена его отцу ФИО3 по договору социального найма составом семьи три человека. Будучи зарегистрированным в жилом помещении и включенным в договор социального найма, истец написал заявление об отказе в приватизации. С ответчиком состоял в браке, который расторгнут 20 ноября 2017 года. 12 марта 2018 года его отец ФИО3 продал спорную квартиру бывшей супруге (ответчице). После приобретения квартиры в собственность, ФИО2 препятствует истцу проживать в ней, в 2018 году обратилась в суд с иском о признании истца утратившим права пользования жилым помещением. Решением Озёрского городского суда от 15 ноября 2018 года ФИО2 в иске было отказано. Неоднократно истец обращался в правоохранительные органы по поводу препятствий во вселении в квартиру, которые результата не принесли. Поскольку ФИО1 доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ответчик ему не отдает, последовало обращение в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что в результате действий ответчицы он лишен возможности проживать в спорной квартире. Указал на то, что заинтересован в жилом помещении, несет расходы по текущему ремонту квартиры, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №3-1319/2018 по иску ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель истца ФИО4 (полномочия – л.д. 26) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 19). Указала, что между ней и истцом после расторжения брака сложились неприязненные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, пугает своим поведением сына, который имеет хронические заболевания и нуждается в покое. Не отрицает, что не пускает ФИО1 в квартиру, экземпляра ключей для истца у нее нет, замена входной двери была произведена в марте 2018 года. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена в 1981 году на семью из трех человек: ему, его супруге и сыну ФИО1, который в 2002 году, будучи зарегистрированным в квартире, от участия в приватизации отказался. Со слов ФИО3, с согласия истца в 2018 году он продал квартиру его бывшей супруге ФИО2, сын обещал не претендовать на данное жилое помещение и сняться с учета по спорному адресу. Однако до настоящего времени ФИО1 с регистрационного учета не снялся, пытается помириться с бывшей женой, которая его в квартиру не пускает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, при отчуждении собственником приватизированного им жилого помещения другому лицу, за бывшим членом его семьи сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 12 сентября 2008 года по 20 ноября 2017 года состояли в браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 г.Озёрска Челябинской области от 20 ноября 2017 года (л.д. 15). 

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МУП «ДЕЗ» от 24 января 2019 года № (л.д.8) ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> помимо него в квартире зарегистрированы ФИО3 (отец), ФИО2 (бывшая супруга) и несовершеннолетний сын ФИО9 Фактически по спорному адресу проживает ответчица с несовершеннолетним сыном, истец проживает в квартире по 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д.20-21). 

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по 

<

адрес> (л.д. 58-60). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Озёрского городского суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д.11-14).

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 15 ноября 2018 года установлено, что спорная двухкомнатная квартира по 

<

адрес> на основании ордера № от 23 февраля 1981 года была предоставлена ФИО3 на семью из трех человек: жену ФИО10 и сына ФИО1, который будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в включенным в договор социального найма, участия в приватизации не принимал, написал заявление об отказе в приватизации.

12 марта 2018 года между отцом истца ФИО3 и ответчицей ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. На момент заключения договора купли-продажи истец был зарегистрирован в данной квартире, и его право пользования спорной квартирой никто не оспаривал. 

Решением суда также установлено, что ФИО1, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, от которого в добровольном порядке не отказывался. Стороны проживали совместно в спорной квартире и после расторжения брака, ответчик воспрепятствовала ФИО1 в проживании в жилом помещении по 

<

адрес> был вызван наряд полиции, во избежание конфликта истец жилое помещение покинул. Таким образом, ФИО1 не проживает в спорной квартире ввиду отсутствия доступа и препятствий к этому со стороны бывшей супруги. О его заинтересованности в квартире свидетельствует понесенные им расходы по текущему ремонту жилого помещения. 

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г.Озёрск на запрос суда от 09 июля 2019 года (л.д.37) 19 декабря 2018 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту препятствий в проживании в квартире по месту регистрации. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Озёрска Челябинской области от 18 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.57). Постановление вступило в законную силу. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 самовольно, вопреки установленному ст. 35 Конституции РФ порядку, воспрепятствовала доступу в квартиру по 

<

адрес> ФИО1, который имеет право проживания в указанной квартире, чем совершила самоуправство. 

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что с конца июля 2018 года и по настоящее время препятствует бывшему супругу (истцу) во вселении в квартиру по 

<

адрес> ссылаясь на неприязненные отношения, а также на то, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в котором может проживать. Подтверждает, что входная дверь в квартиру заменена, истец ключей от нее не имеет. 

Установив, что ФИО1 приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, от которого в добровольном порядке не отказывался, ответчик препятствует истцу проживать в жилом помещении, суд приходит к выводу, что требование истца о вселении в квартиру по 

<

адрес> в которой он зарегистрирован и имеет право проживания, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение в судебном заседании, истец не желает вселения ответчика в квартиру. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав истца вселиться и проживать на спорной жилой площади. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено. Спорная квартира является двухкомнатной, с раздельными ходами и изолированными комнатами, и позволяет проживать в ней как истцу, так и ответчику.

То, что у истца на праве собственности имеется другое жилое помещение, не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым вселить истца в спорную квартиру, поскольку его права на жилое помещение нарушены.

Требования ФИО1 о возложения на ответчика обязанности передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика находятся принадлежащие истцу ключи от входных дверей спорной квартиры либо у него имеется свободный экземпляр данных ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для ФИО1 экземпляр ключей от замков дверей в спорную квартиру. 

Кроме того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным истцом требованием о вселении в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

В случае принудительного исполнения решения суда о вселении истец не лишен возможности произвести замену замка на входной двери спорной квартиры с передачей запасных комплектов ключей ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> вселить ФИО1 в жилое помещение по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о передаче ключей от квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: И.С. Медведева