Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 14 июня 2018 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, он пояснял суду, что у него есть свидетель того, что его сотрудники ГИБДД не останавливали и просил суд допросить его в качестве свидетеля, что ему нужна юридическая помощь, однако данное заявление было проигнорировано судом и тем самым нарушены его права, предусмотренные законом.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12КоАП РФ.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых с использование видео фиксации, которая была проведена личным телефоном сотрудника ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД, согласно администратиному регламенту МВД, должен сперва отстранить водителя от управления автомобилем.

Если сотрудник ГИБДД выявил у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то это является достаточным основанием для отстранения от управления.

Отстранение должно проходить в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи и с применением видеорегистратора установленного в патрульной машине.

Податель жалобы указывает, что в ту ночь, он стоял рядом с другом ФИО3 Аланом и разговаривали на разные темы и к ним подъехали сотрудники ГИБДД и начали придираться к ним и один сотрудник ничего не объясняя посадил ФИО2 в патрульную машину и привез в ОМВД по Зольскому району КБР и там же оформили все документы. Другой сотрудник сел в его автомашину и поехал за ними, а впоследствии ему стало известно, что его автомашина уже стоит на штраф стоянке. Никто в присутствии понятых, ФИО2 не отстранял от управления автомобилем или с помощью видеофиксации. Перед тем как они приехали в ОМВД по Зольскому району сотрудники ГИБДД сказали, что отпустят его, если будет делать то, что они скажут.

ФИО2 указывает, что в тот вечер не понятно по каким причинам его привезли в ОМВД России по КБР в Зольском районе. На видео записи сотрудников ГИБДД видно, что якобы был доставлен в отдел МВД для установления личности, при нем в тот вечер были его документы, а именно водительское удостоверение, паспорт не понятно по каким причинам он был доставлен в отдел, так как его личность могли установить не месте. По пути следования в отдел сотрудник ГИБДД говорил, что отпустят его если он на камеру будет говорить то, что они скажут и он повелся.

В жалобе указано, что в ОМВД по Зольскому району КБР ФИО2 предложили продуть алкотестер, при этом порядок освидетельствования должным образом разъяснен не был, при этом другой сотрудник снимал своим личным телефоном видео и рядом были только сотрудники ГИБДД. В отделе МВД по Зольскому району он не был согласен с результатом освидетельствования и хотел, чтобы его отвезли в мед.учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести его в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же сотрудник ДПС сказал: укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования.

В имеющимся материале видеозапись не полностью, так слов ФИО2 в адрес сотрудника ГИБДД вырезали. На первоначальной видеозаписи он говорил, что не пил и что не доверяю сотрудникам ГИБДД и хочет пройти освидетельствование в мед. учреждении, однако сотрудники нагрубили ему и сказали, что арестуют на несколько суток и запись была составлена путем введения его в заблуждение и под диктовку инспектора ДПС. Именно инспектору ДПС было выгодно, чтобы истинное волеизъявление, оформленное на документе о несогласии с результатами освидетельствования было изменено под введением его в заблуждение.

ФИО2 указывает в жалобе, что неоднократно высказывал, что он находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял, что он хочет пройти медицинское освидетельствование, это тоже было вырезано.

Поэтому, запись в протоколах является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением его волеизъявления, который выразил в письменной форме и неоднократно устной форме. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не предлагать подписать под диктовку сотрудника ДПС, что согласен с результатом. На видеозаписи слышно и видно, что ФИО2 говорит, что может быть согласен с результатом освидетельствования. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

Таким образом, запись является недействительной, так как была составлена вопреки его воли, а именно он был введен в заблуждение, и запись уже составлялась под диктовку инспектора ГИБДД, что подтверждается видеосъёмкой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, как было указано выше.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Административном регламенте говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

В нем говорится о технических средствах, для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство

о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В нем говорится о недопустимости использования средств измерения не предусмотренных табельной положенностью, каковыми личные фото и видео камеры сотрудников ГИБДД не являются.

Таким образом, записи бытовых фото и видео камер, а также фото и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС не могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях, если они не предусмотрены табельной принадлежностью.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ, доказательства по делу, как видеозапись инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения вместо приглашения понятых может использоваться видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД. Из протокола 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством усматривается, что протокол составлен с использованием видеофиксации, однако на видео, снятое личным телефоном сотрудника ГИБДД не видно, что ФИО2 отстраняют от управления транспортным средством по средством видеофиксации. Сотрудники ГИБДД должны были отстранить его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что не было им сделано.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

На видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда и в какое время проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба « 

<

данные изъяты> », многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что с помощью технического прибора АКПЭ -01 М-03 с заводским номером 10682, поверенного в установленные сроки, т.е «проверен». Суд - не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей ФИО2 убеждают, что он согласен с результатами и понуждению к написанию им лично, что согласен с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД. При этом неоднократно при наличии видеосъёмки ФИО2 неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении должна была содержаться информация о понятых с подписями, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД ФИО1 и указан адрес ОМВД России по КБР в 

<

адрес> и отсутствует подпись свидетеля-сотрудника, что недопустимо.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью, не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ.

Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, протокол о АПН, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания т/ср., в отношении указанного лица следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд должен был прийти к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения как водителем, в материалах дела не имеется и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и видеозапись сделанная личным телефоном сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Все перечисленные выше процессуальные нарушения, которые являются основаниями для признания материалов дела об административном правонарушении в отношении него недопустимыми доказательствами, допущены сотрудниками ГИБДД, составившими указанный материал.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно расписки имеющееся в материалах дела он получил постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и им процессуальный срока подачи жалобы не пропущен.

На основании изложенного, податель жалобы просит: постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ и принять новое решение и после установления всех обстоятельств дела, признав недопустимыми доказательствами видеозапись сделанную личным телефоном сотрудника ГИБДД, протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущим за собой недопустимость доказательств полученных с нарушением закона и за недоказанностью состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Зольскому району КБР ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который ФИО2 собственноручно подписал, указав при этом, что «пил квас, ехал к другу»;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом проводилась видеозапись. Указанный протокол также содержит подпись ФИО2

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось освидетельствование ФИО2, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, и копию которого ФИО2 также подписав, получил, указав, что согласен с результатами; К указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,630 мг/л.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который также содержит подпись ФИО2

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования насостояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО2 является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим ФИО2 Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО2 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов