Дело № 1-178/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 04 августа 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование полное среднее (10 классов), женатого, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес) работающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 20.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 23.05.2023, признанным виновным в совершении 20.03.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который ФИО1, уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который ФИО1, отбыл 15.12.2024, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФоАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию на срок до одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 № 394), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ФИО1, было достоверно известно, 19.04.2025 в неустановленное время, находясь вблизи (адрес). (адрес) (адрес), путем курения употребил наркотическое средство каннабис (марихуану), после чего 23.04.2025 сел в находящийся в его пользовании и припаркованный на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной вблизи (адрес). ... (адрес), автомобиль ..., запустил его двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле с места его стоянки до участка проезжей части (адрес), где вблизи (адрес), не позднее 09 часов 25 минут 23.04.2025, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... с заключением от (дата), справке о результатах химико-токсикологического исследования ... у ФИО1 установлено состояние опьянения, а в биологическом объекте – моче, отобранной у него (дата) обнаружен: 11..., являющийся основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша, этиловый спирт не обнаружен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ...

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, под наблюдением у врача нарколога в наркологическом кабинете и у врача психиатра ...» не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, привлекался к уголовной ответственности.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как на то ссылается сторона защиты, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 внес на расчетный счет ...» денежные средства в размере № рублей в качестве заглаживания вреда интересам общества и государства, однако, предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в данном случае отсутствует. Цель восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого будет достигнута путем назначения наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Ходатайство стороны защиты не конфисковывать автомобиль, поскольку тот является совместным имуществом супругов и необходим для повседневной жизни, в том числе получения ..., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем автомобиль ... ... который хранится на территории ОМВД России по Рузскому городскому округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-ключ от автомобиля ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, автомобиль ... хранящийся на территории ОМВД России по Рузскому городскому округу, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный Рузским районным судом (адрес) (дата), до исполнения решения в части конфискации автомобиля; 

-свидетельство о регистрации транспортного средства – ... ... хранящийся в материалах уголовного дела, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 07 октября 2025 года приговор Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные о личности ФИО1 о том, что он привлекался к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО2