Гражд. дело № 2-7/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 сентября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоЛайнСервис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «АвтоЛайнСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 28.12.2015 года в 19 часов 30 минут на 146 км автодороги Югра-Юг в пригороде г. Урая ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАН (гос. номер №), под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №), под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «АвтоЛайнСервис». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) были причинены технические повреждения. Согласно проведенной экспертизы, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков составила 1 026 080 руб. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., почтовые расходы составляют 1 797 руб. 60 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей. Невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 626 080 руб. Расчет неполученного дохода произведен за период 6 месяцев 2016 года, с учетом сведений о работе данного автомобиля за предшествующие 6 месяцев 2015 года. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 626 080 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 797 руб.60 коп., неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 2 734 902 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 461 руб., всего 3 382 240 руб. 62 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расчёт неполученного дохода представлен им за период 6 месяцев 2015 года (2-е полугодие), упущенная выгода рассчитана за аналогичный период. Считает, что в том случае, если бы по вине ФИО2, не произошло ДТП, автомобиль «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) безусловно приносил бы значительный ежемесячный доход, т.к. в 2016 году истец выполнял работы и оказывал услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости, договор действовал постоянно, что подтверждается счёт-фактурами, сводными ведомостями, актами выполненных работ, платёжными поручениями. Не согласен с тем, что при установлении упущенной выгоды необходимо из доходов вычитать расходы, поскольку согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. С учетом расходов на дизтопливо, автозапчасти, выплату заработной платы водителю, сумма упущенной выгоды может составить 1 751 866,43 руб. Пункты № и № совместного Пленума Верховного и Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не действуют в силу принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года. Считает, что ответчик ФИО1 наравне с ответчиком ФИО2 должен нести материальную ответственность, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из полиса ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах» следует, что гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования является именно ответчик - ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что сумма ущерба от ДТП, заявленная истцом ко взысканию в размере 626 080 рублей (ущерб, не покрытый страховой компанией за вычетом стоимости годных остатков), не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что сумма причиненного ущерба составляет 418 432 руб. 69 коп. из расчета 1 029 411 руб. 69 коп. (остаточная стоимость автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) на момент ДТП по данным, представленным истцом минус 210 979 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» после ДТП) минус 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО). Недополученный доход (упущенная выгода) в размере 2 734 902 руб. 02 коп. взысканию не подлежит ввиду непредставления стороной истца доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Изучение представленных стороной истца доказательств показало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли 22 автомобиля, один их которых «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №), ежемесячный доход ООО «АвтоЛайнСервис» от перевозки нефтесодержащей жидкости составлял от 6 700 668 руб. 98 коп. до 11 405 131 руб. 48 коп., включая НДС. Представленные стороной истца дополнительные документы не свидетельствуют о том, что имущественная масса ООО «АвтоЛайнСервис» уменьшилась в связи с повреждением автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №). Расчет, понесенных ООО «АвтоЛайнСервис» расходов в виде затрат на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, выплату заработной платы сотрудникам, налогов и сборов, услуги банка, и иных расходов, которые возникают у исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору не был представлен. Истцом не представлено и доказательств того, что для исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ понадобился весь парк автомобилей, имеющихся на балансе у истца, что истец предпринял меры для исполнения договора, однако исполнить его в полном объеме не смог ввиду отсутствия именно поврежденного при ДТП автомобиля. Отсутствуют сводные ведомости и акты выполненных работ за 2016 год, расчет расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств, вычет налоговых платежей, претензии «Заказчика» в связи с невыполнением принятых на себя «Исполнителем» обязательств полностью или в части, и т.п. В случае представления указанных расчетов, упущенную выгоду возможно определить как прибыль истца ООО «АвтоЛайнСервис минус неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, то есть доходы минус расходы. Представленный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ также не персонализирован, то есть данный договор является договором перевозки нефтесодержащей жидкости на любых автомобилях, предназначенных для осуществления такой деятельности, принадлежащих ООО «АвтоЛайнСервис». Для осуществления перевозок в 2015 г. ООО «АвтоЛайнСервис» использовал 22 автомобиля – бензовоза, в 2016 году – 21 автомобиль, 15 из которых остались прежние, а пять были заменены. Очевидно, что автомобиль «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) незамедлительно был заменен другим автомобилем-бензовозом из парка автомобилей ООО «АвтоЛайнСервис». Общий доход предприятия в 2016 году по сравнению с 2015 годом возрос. По информации, указанной в сводной ведомости перевозок «Юкатекс-Югра АвтоЛайнСервис 1215», автомобиль «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) совершал поездки до ДД.ММ.ГГГГ В то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данный автомобиль не имел возможности осуществлять перевозки. Можно сделать вывод, что поврежденный в ДТП автомобиль был заменен иным транспортным средством, который осуществил перевозку вместо поврежденного автомобиля. К договору перевозки нефтесодержащей жидкости №15 от ДД.ММ.ГГГГ не приложено ни одной заявки об оказании услуги, указанной в п. 3.1.1, а также не приложено ни одного ответа из ООО «АвтоЛайнСервис» о невозможности исполнения поданной заявки об оказании услуги. Стоимость оценки в размере 10 000 рублей, оплаченная ООО «АвтоЛайнСервис» в ООО «Сибирское агентство оценки», и расходы на телеграфное уведомление в размере 1797 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены, экспертное заключение № было опровергнуто заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Основания для возмещения ущерба в солидарном порядке обоими ответчиками отсутствуют, т.к. полная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на владельце, который владеет данным источником на любом законном основании, в данном случае - по договору аренды, т.е. на ответчике ФИО2, который работником предприятия ИП ФИО1 не являлся, таким образом, должен нести единоличную ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 Данный автомобиль использовался им в личных целях, в трудовых отношениях с ФИО1 он не состоял. Согласен с суммой ущерба, определенной по экспертизе ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», просит в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ООО «Сибирское агентство оценки» а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом и в установленный срок, ходатайств от них не поступало, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда из Урайского городского суда ХМАО-Югры, 28.12.2015 года в 19 часов 30 минут на 146 км автодороги Югра-Юг в пригороде 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАН (гос. номер №), под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №), под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «АвтоЛайнСервис».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН (гос. номер №) ФИО2, который согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 146 км автодороги Югра-Юг в пригороде г. Урая, управляя автомобилем МАН (гос. номер №) при движении не учел безопасный скоростной режим, а также дорожные условия, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, т.е. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в нарушение дорожного знака 2.7 выехал на мост, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) в составе с полуприцепом цистерной АТ 3066 86, за управлением которого находился ФИО4, который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не выявлено. 

Собственником автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер № является истец ООО «АвтоЛайнСервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля МАН (гос. номер №), согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является ответчик ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля МАН (гос. номер №) ФИО2, истцу ООО «АвтоЛайнСервис» причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 передал управление автомобилем МАН (гос. номер №) ответчику ФИО2 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи автомобиля, оплата производилась ежемесячно в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расписками.

Таким образом, ФИО2 являлся как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства на законном основании.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор аренды не оспорен, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП – ФИО2, а собственник автомобиля ФИО1, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем МАН (гос. номер №), ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, страховом полисе серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае по ОСАГО. 

Истец ООО «АвтоЛайнСервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «АвтоЛайнСервис» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба истец ООО «АвтоЛайнСервис» обратилось в ООО «Сибирское агентство оценки». 

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Сибирское агентство оценки», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) без учета износа на заменяемые детали составил 1 615 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 1 029 900 руб., среднерыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали – 1 701 700 руб., с учетом износа 992 500 руб., в связи с тем, что повреждены несущие части кузова, кузовные детали, агрегаты и для восстановления всех технических характеристик транспортного средства необходимо произвести работы требующие значительных затрат сопоставимых с рыночной стоимостью оцениваемого транспортного средства на дату ДТП, восстановительный ремонт не целесообразен, величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков (1 100 000 руб. – 73 920 руб. = 1 026 080 руб.) 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». 

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) без учета износа может составлять 1 647 251 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа может составлять 968 018 руб. 44 коп., рыночная стоимость аналога автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) с объемом двигателя 6,7 л, с МКПП, 2012 г.в., определенная сравнительным подходом на момент происшествия могла составить 1 114 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) может составить 210 979 руб. 

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в отличие от экспертного заключения, подготовленного ООО «Сибирское агентство оценки» и предоставленного истцом, и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка» и предоставленного ответчиком ФИО2, проведено на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела по всем поставленным перед экспертом вопросам, сторонам было предоставлено право подготовить предложения по вопросам экспертизы, само заключение содержит перечень поврежденных узлов и деталей, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. 

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта сравнима с рыночной стоимостью самого транспортного средства, а также размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением, не оспорены сторонами и не опровергнуты иными доказательствами с их стороны, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что производство восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. 503 021 рублей, из расчета 1 114 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 210 979 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО). Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что размер причиненного истцу ущерба следует исчислять исходя из балансовой стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона возмещению подлежит прямой действительный ущерб, который балансовая стоимость автомобиля не отражает. 

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представитель истца ФИО3 обосновал неполучением дохода в рамках договора перевозки нефтесодержащей жидкости, заключенного между ООО «АвтоЛайнСервис» и ООО «Юкатекс-Югра», поскольку топливозаправщик - автомобиль «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) был постоянно задействован в работе по перевозке опасных грузов (нефтесодержащей жидкости), в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, из-за невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства ООО «АвтоЛайнСервис» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за 6 месяцев, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из предпринимательской деятельности и было эвакуировано на производственную базу, после чего каких-либо действий с автомобилем не производилось до установления виновного лица, получения страхового возмещения и определения стоимости ущерба. Расчет неполученного дохода осуществлен за период 6 месяцев 2016 года с учетом сведений о работе автомобиля за последние 6 месяцев 2015 года и составляет 2 734 902 руб. 02 коп. из расчета (июль 2015 года – 523 863 руб. 58 коп., август 2015 года – 471 826 руб. 35 коп., сентябрь 2015 года – 428148 руб. 05 коп., октябрь 2015 года - 471 733 руб. 10 коп., ноябрь 2015 года - 472 739 руб. 08 коп., декабрь 2015 года – 366 591 руб. 86 коп.). Данная сумма была заявлена представителем истца ко взысканию как неполученный доход (упущенная выгода) в результате произошедшего ДТП. 

В обоснование заявленных требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) представителем истца суду предъявлены: договор перевозки нефтесодержащей жидкости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-123); сводные ведомости по автомобилю «КАМАЗ 65116-NЗ» (гос.номер №) за период с июля по декабрь 2015 года (т.1 л.д. 124-129); договор перевозки нефтесодержащей жидкости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-261); сведения из Единого реестра субъектов предпринимательства с указанием вида деятельности (т.2 л.д.84-86); договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» (т.2 л.д. 87-88); акт о приеме (поступлении) оборудования в ООО «АвтоЛайнСервис» (т.2 л.д. 89-90); диагностические карты за 2014-2015 года (т.2 л.д. 91-93); ведомость амортизации автомобиля «КАМАЗ 65116-NЗ» за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года (т.2 л.д.94); путевые листы за 2 полугодие 2015 года (т.2 л.д.95-135); акты выполненных работ, сводные ведомости и платежные поручения за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (т.2 л.д.136-234), акты на списание материалов и ведомости на списание ГСМ за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (т.4 л.д. 31-42); акты на списание материалов и накладные за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (т.4 л.д. 43-56), справка о средней заработной плате водителя в ООО «АвтоЛайнСервис» (т.4 л.д. 57), акты выполненных работ, сводные ведомости, платежные поручения и счет-фактуры за период с января 2016 года по июнь 2016 года (т.4 л.д.58-205).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных вследствие нарушения этого права, а в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Представителем истца не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Так, условиями договоров с ООО «Юкатекс-Югра» не предусмотрено оказание истцом услуг по перевозке грузов на каком-либо конкретном автомобиле. Материалы дела не содержат сведений, что поврежденный автомобиль является единственным принадлежащим истцу транспортным средством. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт невозможности эксплуатации транспортного средства истца не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. Неисполнение условий договора было возможным и по иным причинам, в том числе вследствие неисправности автомобиля, возникшей не в результате ДТП. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора перевозки (например, принятие мер к сокращению срока ремонта автомобиля, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет на балансе достаточный парк автомобилей, обязательства по договорам перевозки исполнены им перед ООО «Юкатекс-Югра» в полном объеме, претензии и жалоб относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в период срока договора к истцу не поступало, доход истца за спорный период не уменьшился.

Ввиду недоказанности истцом наличия и размера убытков, причиненных действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,34 %).

Расходы истца в сумме 10 000 рублей по проведению оценки в ООО «Сибирское агентство оценки» подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом директора ООО «Сибирское агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан предоставить доказательства, основывающие его исковые требования и определить цену иска, следовательно, без предоставления данного доказательства иск не мог быть принят судом к производству, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 8034 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку телеграмм в адрес ответчика ФИО1 (по одному адресу) и ответчика ФИО2 (по двум адресам), а также за заверение ДД.ММ.ГГГГ отправленных телеграмм сотрудником ОАО «Ростелеком» на общую сумму 1 797 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждены заверенными копиями телеграмм и кассовыми чеками. По мнению суда, несение данных расходов связано с реализацией права истца на определение ущерба для последующего обращения в суд. Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 036 руб. 70 коп., из расчета (590 руб.20 коп.+ 590 руб. 20 коп.+ 55 руб.+ 55 руб. х 80,34%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9461 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина исходя из расчета 80,34 % от 9461 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) в сумме 7 600 руб. 97 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоЛайнСервис» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «АвтоЛайнСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 503 021 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 034 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 036 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб. 97 коп., всего 519 692 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.