Судья г/с Ковалева Т.Л. Дело № 22-1346/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Александровой И.В., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Т.Б., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 06.07.2017 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 31 день, начало срока 31.07.2017;

2) 04.07.2019 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 319, ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.03.2017) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 31.07.2019 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2019) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 22.09.2020 отбыл наказание в виде ограничения свободы, 28.07.2022 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

4) 23.11.2021 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 02.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 6 июня 2022 года в г. Тайга Кемеровской области покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие 

<

данные изъяты>, необоснованно и немотивированно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления. Полагает наказание слишком суровым, необоснованно назначенным без применения ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный в дополнение к доводам жалобы пояснил, что в совершении преступления он не виновен, поскольку его наняли сдать металл за 1000 рублей, а признательные показания были получены под давлением на него.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Доводы осужденного о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 6 июня 2022 года он поехал на мотоцикле с ФИО2 в район «Южной вытяжки», чтобы поискать бесхозный металл. Обнаруженный металл они выкапывали лопатой. Среди металла был ж/д металл, несколько противоугонов, костыли, подкладки, болты и также полуовальная деталь. ФИО2 нашел медную проволоку, данная проволока выглядела как трос без изоляции длиной около 1 метра. Они с ФИО2 решили сдать ее в приемный пункт. ФИО2 позвонил ему и сказал, что железнодорожники раскидывают подкладки в стороны. Они договорились похитить их. ФИО2 вернулся из пункта приема с Свидетель №2, и снова предложил украсть подкладки, на что он согласился. Он попросил Свидетель №2 съездить с ним до дома, чтобы разгрузить металл. Они уехали с Свидетель №2, а ФИО2 остался, чтобы собрать металл. Они с Свидетель №2 подъехали к его дому, выгрузили металл, и подъехали к базе ПЧ. ФИО2 натаскал металл, ж/д накладки, подкладки с костылями, противоугоны. Они втроем сложили металл в мотоцикл и поехали к дому Дзюбы, где выгрузили металл. После этого они вернулись к тому же месту. ФИО2 и Свидетель №2 собрали металл, он подъехал, после чего ФИО2 и Свидетель №2 загрузили металл в мотоцикл. Когда они ехали к его дому, их остановил автомобиль с сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он и Евгений Дзюба договорились поискать металл в районе «Южной вытяжки». Они поехали на мотоцикле. Дзюба нашел медную проволоку и сказал ему сдать ее, а также сказал ему посмотреть, чем занимаются работники ПЧ. Он видел, что на месте, где был железнодорожный путь, работники скидывали в сторону ж/д подкладки. Он предложил Дзюбе похитить металл. Он встретил Свидетель №2, и позвал его с собой. Дзюба сказал, что нужно отвезти металл к его дому. Дзюба и Свидетель №2 сели на мотоцикл и повезли металл. Он остался, чтобы подготовить металл. Дзюба и Свидетель №2 вернулись, подъехали к металлу, который он подготовил, и вместе с Свидетель №2 сложили в мотоцикл. Затем они поехали к дому Дзюбы, чтобы выгрузить его. Выгрузив металл, они поехали обратно на то же место. Во второй раз они нашли 24 подкладки. Каждая подкладка была с 3-4 костылями, вставленными в нее. Они с Свидетель №2 собирали металл, после чего втроем складывали его в мотоцикл. Когда они ехали обратно, их остановил автомобиль с сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в период с 15 часов 00 минут местного времени до 20 часов 00 минут местного времени 06.06.2022 неустановленные лица с прилегающей территории базы Тайгинской дистанции пути (ПЧ-27) похитили имущество Тайгинской дистанции пути Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» – 64 подкладок 5-дырых (0,49тн), 257 костылей (0,097тн), 4 накладок 4-дырых (0,095тн), 8 противоугонов (старогодних) (0,011), категории лом ВСП, общим весом 0,693 тн, стоимостью 17 198 рублей 85 копеек за одну тонну на общую сумму 11 918 рублей 80 копеек (без учета НДС). Обстоятельства уголовного дела известны ему из постановления о признании потерпевшим ОАО «РЖД» и из постановления о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в должности 

<

данные изъяты> Ею была подготовлена справка о причиненном ущербе на сумму 11918,80 рублей, что соответствует данным, указанным в сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он встретился, когда проходил мимо железнодорожных путей. ФИО2 позвал его с собой, чтобы перетаскать металл. Он согласился. Они пошли вдоль ж/д путей. Он увидел Евгения Дзюбу, который был на мотоцикле. Когда он подошел вместе с ФИО2 к Дзюбе, то увидел в коробе мотоцикла металл - подкладки с костылями. Дзюба и ФИО2 пояснили, что металл они выкопали. Дзюба сказал, что металл нужно отвезти к его дому. Он с Дзюбой выгрузили металл и поехали обратно. ФИО2 натаскал накладки, подкладки с костылями, противоугоны. Дзюба сказал ему и ФИО2, чтобы они складывали их в мотоцикл. После этого они поехали к дому Дзюбы. Втроем они разгрузили металл, вернулись на то же место и загрузили еще металл. Когда они ехали обратно, их остановил автомобиль с сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно о покушении на хищение с вверенного ему участка. С его участием были осмотрены изъятые ж/д костыли, ж/д подкладки, ж/д накладки и противоугоны. Осмотренные предметы относятся к категории лом ВСП, годные к укладке в путь, состоят на балансе Тайгинской дистанции пути у него на подотчете.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 Дзюба не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. У них есть знакомый ФИО2. 6 июня 2022 года Дзюба ездил по делам, периодически приезжал домой. После 14-00 часов он уехал снова, вернулся с ФИО27 примерно около 18 часов, они привезли на мотоцикле металл, выгрузили его, после чего снова уехали. Через некоторое время они приехали снова, с ними был еще ФИО2. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 6 июня 2022 года на пути проводились работы по перекладке, производился демонтаж рельсошпальной решетки путем его расшивки, снятия рельсов, подкладок, костылей. Материалы были складированы на обочине пути для последующего вывоза на склад для хранения, так как они состоят на балансе. В связи с отсутствием техники материалы остались там на протяжении пути. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 6 июня 2022 года он находился на работе. Ближе к концу рабочего дня на приемный пункт металла пришел ФИО2, который принес медную проволоку. Он заплатил ФИО2 за нее. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он привезет металл.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 6 июня 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы с Свидетель №8. Ими был замечен мотоцикл, с целью его проверки они проехали за ним и остановили. Мотоцикл был под управлением Дзюбы. Он увидел накрытое плащом корыто, прицепленное к мотоциклу, и спросил, что в корыте мотоцикла. Дзюба откинул плащ с люльки, чтобы показать груз в корыте мотоцикла. Он увидел ж/д металл (подкладки, накладки, костыли). Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят металл, находящийся в корыте мотоцикла. В ходе осмотра территории около дома по 

<

адрес> также был изъят ж/д металл. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8, показания которого были также оглашены судом.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 150-153), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 2, л.д. 28-33), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 190-195), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-19), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 24-26), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 30-35), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 36-40), протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года (т. 1, л.д. 45-47), справкой о стоимости (т. 1, л.д. 84), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 70-72), сличительной ведомостью (т. 1, л.д. 73-75).

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме, а квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, суд учел все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, среди которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>.

Верным является вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Вопреки доводу жалобы осужденного, суд не усмотрел иных отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 66 УК РФ суд обоснованно учел обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца, и назначил наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Является верным вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отсутствии необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Тайгинского городского суда от 23 ноября 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2022 года, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам и необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вид исправительного учреждения определен правильно - в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом правильно.

Оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.И. Захаров 

Копия верна.

Председательствующий В.И. Захаров