№ 1-50/2024 

56RS0032-01-2024-000467-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 28 марта 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Изобильное 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осуждённым по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по данному приговору за преступление, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1, нанёс ей один удар рукой по левой руке в область левого плеча, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Также ФИО2, будучи осуждённым по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по данному приговору за преступление, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО3 №1, сначала схватил ее за левую руку, после чего нанес вырвавшейся от него ФИО3 №1 один удар кулаком по левой руке в область предплечья, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что он женат на ФИО3 №1, детей у них общих нет. У него есть ребенок от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого он платит алименты. У него имеется инвалидность 2 группы. У него имеется непогашенная судимость за совершение преступления с применением насилия. В марте 2023 года он был осужден Соль-Илецким районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Вину он признал, приговор вступил в законную силу. Он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывает ограничение свободы. ДД.ММ.ГГГГ они со своей женой ФИО3 №1 пошли к Свидетель №3 Люде, она проживает на 

<

адрес>. У Люды они втроем пили спиртное несколько дней, там они и ночевали. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у Люды, они с ФИО3 №1 поругались. ФИО3 №1 стала высказывать ему претензии по поводу его матери. Ему это не понравилось, он стал кричать на ФИО3 №1, между ними начался скандал. В ходе ссоры ФИО3 №1 развернулась и вышла в коридор. Он был сильно разозлен, что ФИО3 №1 позволяет себе ругать его мать, неуважительно к ней относится. Он пошел следом за ФИО3 №1, чтобы выяснить с ней отношения. Он был немного пьян, но все хорошо помнит, он все понимал и осознавал. В коридоре он подошел к ФИО3 №1, которая стала ему говорить, чтобы он не подходил к ней и не трогал её. Она встала и хотела уйти. Он был сильно зол на ФИО3 №1, решил ее проучить, причинить ей телесные повреждения, хотел, чтобы ей было больно, чтобы она поняла, что нужно уважать его мать. Он понимал, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, понимал и осознавал, что, причинив телесные повреждения ФИО3 №1, он будет привлечен к ответственности. Но в тот момент он относился к этому безразлично, ему было все равно. Он еще ближе подошел к ФИО3 №1 и с целью причинения телесных повреждений и физической боли ударил ребром правой ладони по левому плечу руки ФИО3 №1, из-за чего последняя закричала от боли. По времени это произошло около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он отошел от ФИО3 №1 и ушёл в комнату к Свидетель №3 Слов угроз в адрес ФИО3 №1 он не высказывал, предмет в качестве орудия не использовал. 

ДД.ММ.ГГГГ утром к Люде пришел ее знакомый Фаиль. Они стали пить спиртное вчетвером. Когда они сидели, ФИО3 №1 вышла в коридор покурить. Ее долго не было. Он пошел за ней. Он был немного пьян, но он все хорошо помнит. Когда он вышел в коридор, то ФИО3 №1 сидела в коридоре на диване и курила. Он ей сказал, что хватит курить. Стал говорить ей, зачем она курит, ведь раньше она не курила. ФИО3 №1 ответила ему в грубой форме. Тогда он сильно разозлился на ФИО3 №1, психанул, решил проучить ФИО3 №1, причинить ей телесные повреждения, хотел, чтобы ей было больно, чтобы она поняла, что не нужно ему грубить. Он понимал, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, понимал и осознавал, что причинив телесные повреждения ФИО3 №1 он будет привлечен к ответственности. Но в тот момент он относился к этому безразлично, ему было все равно. С целью причинения телесных повреждений ФИО3 №1 он подошел к ней, схватил ее с силой за левую руку ниже локтя и сильно сжал, чтобы ей было больно. ФИО3 №1 вырвала от него свою руку, тогда он кулаком ударил ее по этой же руке ниже локтя, по предплечью. Слов угроз он ФИО3 №1 не высказывал, убивать он ее не хотел. ФИО3 №1 вскрикнула от боли, схватилась правой рукой за свою левую руку. Было видно, что ей больно. По времени это произошло около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого Фаиль его выгнал из дома и на такси уехал домой в 

<

адрес>. Свою вину в нанесении побоев ФИО3 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 50-53, 122-125). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, по обстоятельствам совершения им преступлений, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, совершенных ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Так, потерпевшая ФИО3 №1, являющаяся супругой подсудимого ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ФИО2 ее супруг. Когда он пьяный, он очень агрессивный. Он часто ее избивал, но в полицию она не обращалась, прощала его. Он обещал исправиться, но все повторялось. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У него имеется непогашенная судимость за совершение преступления с применением насилия, он сильно побил своего брата. Он сейчас отмечается в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на отметку в 

<

адрес>, она поехала вместе с ним. После уголовно-исполнительной инспекции они вдвоем пошли в гости к Свидетель №3 Люде, она проживает на 

<

адрес>. У Люды они втроем пили спиртное несколько дней, там они и ночевали. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они находились в гостях у Люды, они с ФИО2 поругались. Она стала говорить, что они с ФИО2 должны жить своей жизнью, а он всегда слушает только свою мать. ФИО2 это не понравилось, он стал кричать на нее, между ними начался скандал. В ходе ссоры она развернулась и вышла в коридор. Она знала, что когда ФИО2 разозлится, он может ее ударить, она не хотела этого, поэтому ушла из дома в коридор. ФИО2 пошел следом за ней. В коридоре она села на диван и стала курить. К ней подошел ФИО2, он был злой, агрессивный. ФИО2 стал кричать на нее, что она не уважает его мать. Она боялась, что ФИО2 начнет ее бить и сказала ему, чтобы он не подходил к ней и не трогал ее. Она встала и хотела уйти в дом, чтобы ФИО2 ее не побил. Но ФИО2 еще ближе подошел к ней, встал у нее на дороге, и со всей силы ребром ладони правой руки ударил ее по левому плечу руки. Ей было очень больно, она вскрикнула от боли. По времени это произошло около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она заплакала, ей было больно и страшно. От удара ФИО2 у нее образовался синяк на левом плече. Через некоторое время она зашла в комнату, где находились Свидетель №3 Люда и ФИО2, который успокоился просил у нее прощение, обещал, что больше никогда не будет ее бить.

ДД.ММ.ГГГГ утром к Люде пришел ее знакомый – ФИО13 Фаиль. Они стали пить спиртное вчетвером. Когда они сидели и пили спиртное, она вышла в коридор, чтобы покурить. ФИО2 пошел за ней. Когда он вышел в коридор, то она сидела в коридоре на диване и курила. ФИО2 сказал ей, что хватит курить. ФИО2 стал говорить ей, зачем она курит. Она сказала, что это не его дело. Она видела, что ФИО2 разозлился от ее слов. Он подошел к ней, когда она сидела на диване, схватил с силой ее за левую руку ниже локтя и сильно сжал, так что ей стало больно. Она вырвала от него свою руку, тогда ФИО2 кулаком ударил ее по этой же руке ниже локтя, по предплечью. Слов угроз он ей не высказывал. Она вскрикнула от боли, схватилась правой рукой за свою левую руку. Ей было больно. У нее образовалось красное пятно от удара и царапина, это ФИО2 причинил ей эти телесные повреждения. По времени это произошло около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Она выбежала из коридора на кухню, чтобы ФИО2 ее больше не бил. ФИО2 пошел следом за ней. Она сказала Люде, что ФИО2 ее побил. Это слышал Фаиль. Фаиль стал выгонять ФИО2, толкнул его. ФИО2 упал и ударился бровью, а потом ушел из дома Люды. Она домой не поехала, потому что боялась ФИО2, боялась, что он ее побьет.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию, потому что боялась ФИО2 (том № л.д. 34-36, 108-110).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, добавив, что ФИО2 просил у нее прощение и в настоящее время она его простила. 

Оглашенные показания потерпевшей суд принимает за основу приговора. Потерпевшей ФИО3 №1 дознавателем было разъяснено права не свидетельствовать против своего супруга, данным правом она не воспользовалась. Также ей разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла ее подруга ФИО3 №1 со своим мужем ФИО2. Они находились у нее до ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 №1 поругались у нее дома. ФИО3 №1 ушла в коридор. Потом со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что в коридоре ФИО2 сначала сильно схватил ФИО3 №1 за руку, а потом ударил ее по руке. Она сама этого не видела, ей это известно со слов ФИО3 №1. Потом ФИО3 №1 с ФИО2 помирились, и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел ее знакомый Фаиль. Они стали пить спиртное вчетвером. Когда они сидели, ФИО3 №1 вышла в коридор, сидела там и курила. Ее долго не было. ФИО2 пошел за ней. Через некоторое время ФИО3 №1 пришла назад в комнату. ФИО2 пришел следом за ней. По ним было видно, что они поругались. ФИО3 №1 стала рассказывать, что ФИО2 ее побил. Фаиль стал кричать на ФИО2, зачем он побил ФИО3 №1. Он стал выгонять ФИО2 из дома. Они стали ругаться, и Фаиль выгнал ФИО2 из дома. Тогда ФИО2 собрался и ушел. ФИО3 №1 осталась у нее. ФИО3 №1 сильно боится ФИО2, поэтому сразу она побоялась обратиться в полицию. ФИО3 №1 показывала ей синяки от побоев ФИО2. У нее были сильные синяки на левом предплечье и левой руке. Она говорила ФИО3 №1, чтобы она обратилась в полицию (том №, л.д. 161-162). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что по паспорту его имя «ФИО4», но все называют его «Фаиль». ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к его знакомой Свидетель №3 Люде на 

<

адрес>. У нее дома были мужчина и женщина. Они познакомились, их звали ФИО3 №1 и ФИО2. Они стали пить спиртное вчетвером. ФИО3 №1 вышла в коридор, сидела там и курила. Ее долго не было. ФИО2 пошел за ней. Через некоторое время ФИО3 №1 пришла назад в комнату. ФИО2 вышел следом за ней. По ним было видно, что они поругались. ФИО3 №1 стала рассказывать, что ФИО2 ее побил. Он стал кричать на ФИО2, зачем он побил ФИО3 №1. Он защитил его жену. Он сказал ФИО2, что раз он не умеет себя вести, то пусть уходит из этого дома. Они стали ругаться, и он толкнул ФИО2. ФИО2 упал и ударился обо что-то бровью. Он ФИО2 не бил. Тогда ФИО2 собрался и ушел. ФИО3 №1 осталась, и они продолжили втроем распивать спиртное (том № л.д. 157-158).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился в 

<

адрес>. В осмотре также участвовала хозяйка этой квартиры, которая дала согласие на проведение осмотра места происшествия. Она ему не знакома. Также в осмотре участвовали ФИО3 №1 и ФИО2. Они ему незнакомы, он их видел впервые. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО2 указал место около дивана в коридоре осматриваемой квартиры, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сначала схватил за левую руку ниже локтя сидящую на диване ФИО3 №1, а потом ударил ее кулаком по левой руке ниже локтя, чем причинил ей телесные повреждения. ФИО3 №1 подтвердила его слова. ФИО2 продемонстрировал, как он хватал за левую руку свою жену, и как он потом ударил ее по левой руке ниже локтя кулаком. Участковым все было зафиксировано на фотоаппарат. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Ни на кого сотрудники полиции никакого давления не оказывали. Ни у кого никаких замечаний к протоколу не было, все пояснения ФИО2 и ФИО3 №1 давали добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудник полиции снова пригласил его в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО2 указал место около дивана в коридоре осматриваемой квартиры, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил рукой свою жену ФИО3 №1 по ее левой руке в область плеча, чем причинил ей телесные повреждения. ФИО3 №1 подтвердила его слова. ФИО2 продемонстрировал, как он ударил ФИО3 №1 по руке в область плеча. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Ни на кого сотрудники полиции никакого давления не оказывали. Ни у кого никаких замечаний к протоколу не было, все пояснения ФИО2 и ФИО3 №1 давали добровольно. При проведении следственного действия со стороны сотрудников полиции на кого-либо какого-либо морального, физического давления оказано не было (том № л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Они вместе с сотрудником полиции проследовали к зданию отдела полиции 

<

адрес>. Дознаватель предложила ФИО2 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>. По предложению подозреваемого ФИО2 участники проверки показаний прошли в 

<

адрес>. ФИО2 в вышеуказанной квартире указал на место в коридоре около дивана, и пояснил, что в этом месте он 06 и ДД.ММ.ГГГГ он ударил свою супругу ФИО3 №1 Все пояснения ФИО2 давал добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 223-224). 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, поводом для возбуждения уголовных дел стали заявления потерпевшей ФИО3 №1 от 09, 14 и ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений ФИО2 (том № л.д. 5, 24, 82, 99), рапорты участковых уполномоченного полиции от 14 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3, 80). 

По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение с применением насилия преступления по п. з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое продолжает отбывать (том № л.д. 135-140). 

Из справки Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 состоит на учете инспекции как лицо, отбывающее ограничение свободы (том № л.д. 216). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коридор 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 №1 (том № л.д. 89-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коридор 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 №1 (том № л.д. 89-96).

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имеются повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), от действия тупого, твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить образование кровоподтека левого плеча от удара рукой (том № л.д. 129-130).

Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имеются повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого предплечья, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), от действия тупого, твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить образование кровоподтека и ссадины левого предплечья как от сжатия руки пальцами рук, так и от удара кулаком (том № л.д. 62-63).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в коридоре 

<

адрес> подтвердил ранее данные им показания о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 (том №, л.д. 218-222)

Оценив показания допрошенных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключения судебно-медицинского эксперта, сопоставив их выводы о локализации причинённых ФИО3 №1 телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что данные выводы подтверждают показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений.

Причиненные ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения 06 и ДД.ММ.ГГГГ разграничены по времени их нанесения путем допросов потерпевшей и подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд приходит к убеждению, что все телесные повреждения у ФИО3 №1 не могли образоваться одновременно.

Судебно-медицинские заключения эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО2, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, умышленно, в ходе ссор нанёс ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ один удар рукой по левой руке в области левого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека; ДД.ММ.ГГГГ схватил ФИО3 №1 за левую руку, после чего нанёс ей один удар кулаком по левой руке в область предплечья, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Анализ показаний ФИО2, данных им на разных стадиях дознания, свидетельствует о том, что он по своей инициативе давал, подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, уточняя и дополняя их по своему усмотрению, раскрывая действительную картину совершённых преступлений.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также с письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, 06 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 после нанесения телесных повреждений она испытывала острую физическую боль в области левой руки. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она видела у ФИО3 №1 сильные синяки на левой руке. 

Механизм образования и локализация телесных повреждений помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), а давность происхождения установленных телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, нанося потерпевшей побои, причинившие физическую боль, ФИО2 понимал, что судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления с применением насилия, не погашена. 

В этой связи, исходя из положений статьи 86 УК РФ, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 06 и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, способа их совершений, умысла подсудимого, суд квалифицирует как совершение двух преступлений по части 2 статьи 116.1 УК РФ — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 состоит на учёте у врача-психиатра (том № л.д. 181). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживает умственную отсталость легкой степени (легкую дебильность), F-70.0 и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, (алкогольная зависимость). На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали его в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, общественной опасности не представляет, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не возникло. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 234-236).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по каждому совершенному преступлению, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, которые направлены против жизни и здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (том № л.д. 174), инвалидность и состояние здоровья (том №, л.д. 175-176, 181, 192, 234-236), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершение каждого преступления, не установлено. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не учитывает, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, свидетельствовало бы о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, судим (том № л.д. 209-214, 216), имеет постоянные место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (том № л.д. 197), органом местного самоуправления – посредственно (том № л.д. 196), состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ООКПБ №» (том № л.д. 181), в иных государственных учреждениях на учетах не состоит (том № л.д. 182, 184, 186, 188, 190), имеет инвалидность и тяжелое заболевание (том № л.д. 175-176, 192), военнообязанный (том № л.д. 180), неоднократно привлекался к административной ответственности (том № л.д. 198-204), проживает совместно с престарелой матерью, которой помогает в быту (том № л.д. 196), принес извинения потерпевшей. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также то, что ФИО2 совершил в короткий промежуток времени (в течение 2 дней) два преступления против жизни и здоровья человека по данному уголовному делу в период непогашенной судимости за совершение однородного преступления и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за его совершение, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы не возымело исправительного воздействия, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Поскольку возложенная на осужденного приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации не оказала необходимого исправительного воздействия и не предотвратила совершение им новых преступлений, суд считает необходимым по настоящему приговору возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По мнению суда, более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы, не будет отвечать принципам справедливости и не способен оказать надлежащего исправительного воздействия на ФИО2

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО2 в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что влечёт назначение наказания за данные преступления по правилам статьи 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ по каждому совершенному ФИО2 преступлению при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ, а равно для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

При назначении итогового наказания по настоящему приговору суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено. 

Правовые основания для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; 

по части 2 статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 дней ограничения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 5 дней.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– копию приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, – по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<

адрес> В.Е. Мурзаков