САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4430/20

Дело № 1-283/20 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.

с участием прокурора Королевой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1,

адвоката Сенькова А.И.,

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Евдокимова А.С. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение лица, дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, адвоката Сенькова А.И. и прокурора Королевой А.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности исчислен неправильно, поскольку ФИО1 знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, умышленно выехал за пределы Российской Федерации с целью избежать уголовного преследования, был объявлен в розыск. Ссылается на ч.3 ст.78 УК РФ, в соответствии с которой течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и возобновляется с момента задержания указанного лица.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не позднее 00 часов 00 минут 16 января 2005 года.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №533685 возбуждено 29 июня 2007 года в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 5 февраля 2009 года объявлен розыск ФИО1 9 февраля 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

16 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу №533685 было возобновлено, из уголовного дела №533685 выделено уголовное дело №533686, и 17 января 2011 года производство по уголовному делу №533685 вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

ФИО1 был задержан 11 марта 2020 года в 12 часов 45 минут у дома 85 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с чем 11 марта 2020 года производству по уголовному делу №533685 возобновлено. 

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая на возобновление уголовного дела 16 января 2011 года, суд не учел, что 17 января 2011 года уголовное дело было вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д.24, т.1).

Таким образом, вывод суда о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, следует признать необоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 не уклонялся от следствия, в материалах дела не содержится и судом данное обстоятельство не проверялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, а поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.С. удовлетворить.

Судья: