№12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 04 марта 2021 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Саликова А.Н.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 22.12.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, русский, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем ЗАО «Лискимонтажконструкция», холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 22.12.2020г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, он признан виновным в том, что 21.11.2020 года в 20 часов 40 минут, на 7 км мостового перехода через реку дон в Лискинском районе Воронежской области ФИО1, управляя автомашиной Ауди А 4 г.р.н. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, выехал в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 «Дорожные разметки» проезжей части и совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 10.02.2020 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что не были учтены данные о его личности, характер совершенного им правонарушения, трудовая деятельность, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. Судом не были исследованы доказательства наличия вины Заявителя, не была запрошена видеосъемка фиксирующая момент совершения административного правонарушения, схема места совершения правонарушения составлена в присутствии одного понятого, который являлся водителем обгоняемого транспортного средства. Заявитель пересек сплошную линию разметки при завершении маневра обгона. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как разметку не было видно. Сплошную линию разметки видно было только частями, так как в тот день были плохие погодные условия, шел дождь со снегом. В связи с тем, что он ехал за фурой, от которой летела грязь, он не мог рассмотреть дорожную разметку и обогнал ее за поворотом на Никольский. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Защитник ФИО1 – адвокат Саликов А.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, ФИО1 совершил маневр обгона вне зоны действия знака «Обгон запрещен», отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения, в связи с чем считал жалобу подлежащей удовлетворению, а дело прекращению.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 считал постановление мирового судьи от 22.12.2020 законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом показал, что 21.11.2020 года он находился на дежурстве. Согласно поручения они с напарником на патрульном автомобиле в темное время суток около 20 часов 40 минут двигались по мостовому переходу через р. Дон Лискинского района на 7 км. со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Мостовой переход был полностью освещен. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> они увидели, что им навстречу движется большегруз, а из-за него выехал легковой автомобиль и пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего они остановились, включили световые маяки на патрульном автомобиле, после чего он вышел и остановил данный автомобиль, а также был остановлен водитель фуры. Изначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, но после проверки по базе данных ГИБДД, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде 5 000 рублей, в связи с чем в присутствии ФИО1 в протокол были внесены изменения в часть статьи, а именно часть 4 ст. 12.15 КРФоАП была изменена на ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, о ем он расписался в протоколе. Копию протокола ему выдали и он уехал. Дорожная разметка 1.1 просматривалась хорошо. При составлении схемы нарушения ПДД и протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений не высказывал, все подписал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку жалоба подана заявителем до истечения десяти суток со дня получения обжалуемого постановления, т.е. до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "д" указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2020 года в 20 часов 40 минут, на 7 км мостового перехода через реку дон в Лискинском районе Воронежской области ФИО1, управляя автомашиной Ауди А 4 г.р.н. № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения пересек дорожную разметку п. 1.1 «Дорожные разметки» Правил, чем нарушил пункт 9.1 (1) ПДД, правонарушение совершено повторно.

Поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 10.02.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), который ФИО1 подписал без каких либо замечаний и собственноручно указал, что с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой ФИО1 согласился; копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 20.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вступившего в законную силу 20.02.2020, а также протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 (л.д. 4-5), рапортом ст. ИДПС ФИО9 от 21.11.2020 (л.д. 8); объяснениями ФИО10 от 21.11.2020; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля ФИО10 оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, данных об его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Объяснения содержат его персональные данные и подписи. Сотрудником ДПС ему разъяснялись процессуальные права.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того подписывая протокол об административном правонарушении и схему совершения правонарушения ФИО1 понимал, за что он привлекается к административной ответственности.

Копии процессуальных документов составленных в отношении ФИО1 были ему вручены. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на несогласие с действиями сотрудников полиции, лишен не был, а напротив подписал их без каких-либо замечаний, собственноручно указав, что с нарушением согласен. 

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, на 7 км мостового перехода через реку дон в 

<

адрес>, управляя автомашиной Ауди А 4 г.р.н. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, выехал в нарушение пункта 9.1 (1) Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки п. 1.1 «Дорожные разметки» проезжей части, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 10.02.2020 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Кроме того вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС ФИО2 данными им в судебном заседании и схемой дислокации мостового перехода через реку 

<

адрес> 7 км, согласно которой от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нанесена сплошная линия дорожной разметки п. 1.1 «Дорожные разметки».

Показаниям ИДПС ФИО13 оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, данных об его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора заявителя не установлено. В связи с этим суд признает показания указанного лица достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что дорожную разметку не было видно, сплошную линию разметки видно было только частями, так как в тот день были плохие погодные условия, шел дождь со снегом, процедура его привлечения к административной ответственности нарушена, суд считает несостоятельными, так как его показания не логичны и не последовательны, расценивает их как попытку избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, объяснениями свидетеля, схемой совершения правонарушения, схемой дислокации мостового перехода. 

Оценка административного материала, высказанная защитником привлекаемого, не основана на материалах дела и положениях закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Довод защитника относительно того, что ФИО1 совершил маневр обгона вне зоны действия знака «Обгон запрещен», не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1 «Дорожные разметки».

Доводы защитника привлекаемого о том, что отсутствует видеозапись совершения административного правонарушения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в деле достаточно доказательств позволивших определить виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено с участием ФИО1. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст. 26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он управлял автомобилем совершил обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, повторно, чем умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст. 3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.М. Маклаков

№12-14/2021