Дело № 2-3325/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан «Автокредит» в размере 530 911,40 рублей 40 коп. на приобретение транспортного средства [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Предметом залога является транспортное средство: [ ... ], VIN [Номер], марка (модель): [ ... ], номер двигателя: [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109,00 (80,0 кВт), залоговая стоимость 614 000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу [Номер] по иску ОАО «С» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности. Данным решением требования ОАО «С» удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ОАО «С» и ФИО2, взыскана задолженность в сумме 657 339,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 773,39 руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционной инстанции не обжаловалось. До настоящего времени ФИО1 задолженность перед банком по решению не погашена. Просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: [ ... ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., VIN [Номер], номер двигателя: [Номер], цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) – 80/109, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей; взыскать в пользу ПАО С с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ПАО С ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» [ ... ]

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «С» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан «Автокредит» в размере 530 911,40 рублей 40 коп. на приобретение транспортного средства [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых [ ... ]

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между истцом и ответчиком был заключен договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортного средства марка (модель): [ ... ], VIN [Номер], номер двигателя: [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109,00 (80,0 кВт) (л.д. 15-16). Заложенное имущество оценено сторонами в 614 000 руб.. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования ОАО «С» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности: расторгнут кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ОАО «С» и ФИО2, взыскана задолженность в сумме 657 339,39 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 773,39 руб. [ ... ] Решение вступило в законную силу, в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 задолженность перед банком по решению суда не погашена. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: [ ... ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., VIN [Номер], номер двигателя: [Номер], цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) – 80/109, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу действия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марка (модель): [ ... ], VIN [Номер], номер двигателя: [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) - 109,00 (80,0 кВт). 

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные правовые нормы, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. 

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО С к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: [ ... ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] г., VIN [Номер], номер двигателя: [Номер], цвет кузова - черный металик, номер кузова: [Номер], мощность двигателя, л.с. (кВт) – 80/109, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО С об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина