Дело № 12-318/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Хлебзавод №» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хлебзавод №»

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебзавод №» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Хлебзавод №» обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, считая постановление должностного лица незаконным, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрены с нарушением действующего законодательства в отсутствие законного представителя ОАО «Хлебзавод №» - директора ООО «

<

данные изъяты>», которому переданы полномочия исполнительного органа. Просит постановление государственного инспектора в области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Хлебзавод №» ФИО1, действующую на основании доверенности, просившую обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, представителя административного органа ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление вынесено государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ОАО «Хлебзавод №» обратилось с заявлением об отмене указанного постановления в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ОАО «Хлебзавод №» в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Жалоба подана в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с указанным выше законом «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об атмосферном воздухе в деятельности ОАО «Хлебзавод №» выявлено, что при осуществлении деятельности ОАО «Хлебзавод №» с ДД.ММ.ГГГГ производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и нестационарных источников в отсутствие соответствующего разрешения. Срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на выброс загрязняющих веществ в атмосферный фоздух, выданного ОАО «Хлебзавод №» Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, истек ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения описанного нарушения представитель ОАО «Хлебзавод №» не оспаривал, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: копией отчета по контролю нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для стационарных источников загрязнения атмосферы ОАО «Хлебзавод №» за 2017 год, копиями отчетов о проведении инструментальных замеров загрязняющих веществ в промышленных выбросах ОАО «Хлебзавод №» за 2017 год, копиями актов отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования источника от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, копиями протоколов количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями к ним, копией протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, копией протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, копией протокола количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, справкой ОАО «Хлебзавод №».

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ОАО «Хлебзавод №» осуществлялся в 2017 году выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ОАО «Хлебзавод №» ФИО4, действующего на основании доверенности. С участием последнего было рассмотрено дело об административном правонарушении, а потому доводы о нарушении должностным лицом положений ч.3 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника, оснований для признания совершенного ОАО «Хлебзавод №» административного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ОАО «Хлебзавод №» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного ОАО «Хлебзавод №» правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктом 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F11586D6A08432565E4052CCD118CFC302305FDB34F5C031752EEC580431B467632CA0E34105x3N6O части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и данные об имущественном положении юридического лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5. Такие обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Постановление о назначении ОАО «Хлебзавод №» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Хлебзавод №» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хлебзавод №» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И.Плотицына