Председательствующий: судья Нарожный И.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника - адвоката Федоровой Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Д.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, СТС 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты> – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации данного имущества и обращения его в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Федорову Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., просившего приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.10.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Д.А., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное содействие в раскрытии преступления. Также указывает о несогласии с принятым судом решением в части конфискации автомобиля, поскольку судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль является орудием совершения преступления и использовался ФИО1 в целях достижения какого – либо преступного результата. Кроме того, данный автомобиль ФИО1 фактически не принадлежит, так как находится в залоге у кредитной организации. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, автомобиль ему вернуть. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Халилов И.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и на законность и обоснованность приговора суда. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом квалифицированы верно. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учтены данные о его личности, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде в виде обязательных работ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку фактически осужденный был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, каких – либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному преступлению, ФИО1 не сообщал.

Таким образом, все значимые при назначении осужденному наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом в полной мере учтены и, с учетом изложенного, с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Доводы жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки аргументам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает автор в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Д.А., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова