К делу № 2-149/2025 (№2-1683/2024) УИД 23RS0057-01-2024-002625-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 февраля 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

секретаря Груниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Гелиос» и ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Гелиос» и ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля Haval M6 с идентификационным номером №, 2023 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 3 190 000,00 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора, сумма первоначального взноса составляет 640 000,00 рублей. Сумму в размере 2 550 000,00 Покупатель вносит на расчетный счет Продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО).

Цена автомобиля определялась путем различных скидок, при этом несмотря на то, что в п. 3.3 Договора указано, что первоначальный взнос составляет 640 000,00 рублей, о чем выдан чек, фактически ФИО1 в кассу внесла 250 000,00 рублей.

Кроме того, между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 заключен договор в виде «Независимая гарантия», согласно которой предоставлена независимая гарантия на обеспечение исполнения Клиентом основного обязательства по потребительскому кредиту. Стоимость программы составила 299 000,00 рублей. 

04.03.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма в размере 2 849 000,00 рублей.

Согласно п.п. 10-11 договора автомобиль Haval M6 перешел в залог банка, цель кредита: на приобретение автомобиля. 

В соответствии с п.п. 15.5 и 22 договора, продавцом автомобиля является ООО «Гелиос». Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «Гелиос» перечислено 2 550 000,00 рублей, на расчетный счет ООО «Д.С. Авто» перечислено 299 000,00 рублей. 

Истец считает, что стоимость автомобиля Haval M6 превышает рекомендованную и указанную на сайте в размере 2 200 000,00 рублей. В момент покупки, несмотря на наличие скидок, цена составила 3 190 000,00 рублей, также покупателю навязаны дополнительные услуги, которые необоснованно увеличивают стоимость транспортного средства. 

Истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Истцу не предоставлена вся информация о товаре.

Кроме того, после покупки автомобиля Haval M6 выяснилось, что имеются технические недостатки.

Представитель истца просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства (Haval M6 с идентификационным номером №, 2023 года выпуска, цвет – белый) № от 04.03.2024, заключенный между ООО «Гелиос» и ФИО1; вернуть стороны в первоначальное состояние; обязать ООО «Гелиос» принять от ФИО1 товар – автомобиль Haval M6 с идентификационным номером №, 2023 года выпуска, цвет – белый; обязать ООО «Гелиос» возвратить ФИО1 денежные средства (сумму первоначального взноса) в размере 250 000,00 рублей; обязать ООО «Гелиос» возвратить в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 550 000,00 рублей, выплаченные на основании кредитного договора №; в связи с неисполнением ООО «Гелиос» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя: компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 500,00 рублей за каждый день просрочки с 12.04.2024 до момента вынесения решения суда, с последующим её начислением на сумму стоимости товара в размере рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки по формуле 250 000,00 рублей * 1% (количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)); расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ), при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженность, включается в период расчета неустойки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть договор в виде «Независимой гарантии», заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто»; вернуть стороны в первоначальное положение; обязать ООО «Д.С. Авто» возвратить денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в размере 299 000,00 рублей, выплаченные на основании кредитного договора №.

22.11.2024 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где ФИО1 отказалась от своих требований к ООО «Гелиос», просила рассмотреть по существу исковые требования к ООО «Д.С. Авто». Расторгнуть договор в виде «Независимой гарантии», заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто». Вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ООО «Д.С. Авто» возвратить денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в размере 299 000,00 рублей, выплаченные на основании кредитного договора №; в связи с неисполнение ООО «Д.С. Авто» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

10.12.2024 от представителя истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отзывает ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд рассмотреть её первоначальное исковое заявление со всеми заявленными требованиями, а именно: расторгнуть договор купли продажи транспортного средства (Haval M6 с идентификационным номером №, 2023 года выпуска, цвет – белый) № от 04.03.2024, заключенный между ООО «Гелиос» и ФИО1; вернуть стороны в первоначальное состояние; принять товар от ФИО1 – автомобиль Haval M6 с идентификационным номером №, 2023 года выпуска, цвет – белый; обязать ООО «Гелиос» возвратить ФИО1 денежные средства (сумму первоначального взноса) в размере 250 000,00 рублей; обязать ООО «Гелиос» возвратить в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 550 000,00 рублей, выплаченные на основании кредитного договора №; в связи с неисполнение ООО «Гелиос» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя: компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 500,00 рублей за каждый день просрочки с 12.04.2024 до момента вынесения решения суда, с последующим её начислением на сумму стоимости товара в размере рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки по формуле 250 000,00 рублей * 1% (количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)); расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ), при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженность, включается в период расчета неустойки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть договор в виде «Независимой гарантии», заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто»; вернуть стороны в первоначальное положение; обязать ООО «Д.С. Авто» возвратить денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в размере 299 000,00 рублей, выплаченные на основании кредитного договора №.

12.08.2024 от представителя ответчика ООО «Д.С. Авто» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика указал, что деятельность ООО «Д.С. Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Авто» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Авто» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro/ (далее – «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С. АВТО» предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 04.03.2024. «Д.С. Авто» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), между «Д.С. Авто» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от 04.03.2024, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара. Настоящим стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д,С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.п. 1.1 и 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Авто» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 04.03.2024. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнение (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Данные обстоятельства подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ, окружных кассационных судов – в частности Определением Верховного Суда РФ №49-КГ23-5-К6 от 10.05.2023, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-29290/2021, 88-1178/2022, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-2829/2021, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-28773/2022, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8841/2022, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-15958/2022, а также апелляционными определениями Краснодарского краевого суда. 1. Независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) – «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта…». При этом, согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики: «… гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом …». 2. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. 3. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. 4. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Авто» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д.С. Авто» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. 5. Факт принятия «Д.С. Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который рассчитывал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С. Авто», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. 6. Согласно п. п. 1, 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С.Авто»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Авто» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно принятие на себя «Д.С. Авто» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от неё нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С. Авто» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент её совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С. Авто» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение. 7. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Авто» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). 8. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ и в перечне таких основание не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Выданная «Д.С. Авто» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Авто» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае «Д.С. Авто», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности её возвратить в силу её безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ (Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»). Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с «Д.С. Авто» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии. В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 04.03.2024. В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его платежеспособности по потребительскому кредиту… права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта. Кроме того, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии. Довод истца о том, что ему не требовалась независимая гарантия, поскольку им был предоставлен залог автомобиля необоснован, поскольку обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. 

28.08.2024 в суд поступило возражение ООО «Гелиос» на исковое заявление ФИО1, где представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Гелиос» в полном объеме на основании указанных в возражении доводов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования истца к ООО «ГЕЛИОС» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 между ФИО1 и ООО «ГЕЛИОС» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства HAVAL M6, 2023 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 3 190 000,00 рублей. 

В силу п. 3.3 данного договора оплата за товар производится следующим образом: п. 3.3.1. сумма первоначального взноса в размере 640 000,00 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; п. 3.3.2 сумму в размере 2 550 000,00 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредствам зачисления заемных денежных средств, полученных в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2024 в кассу ООО «Гелиос» ФИО1 внесен первоначальный взнос за Хавал М6.

04.03.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 849 000,00 рублей на срок 84 месяца под 19,90% годовых, из которых: по распоряжению клиента в сумме 2 550 000,00 рублей перечислены в пользу ООО «Гелиос» за покупку автомобиля HAVAL HAVAL M6; 299 000,00 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО» (п.22.1 Кредитного договора).

04.03.2024 сторонами составлен Акт приема-передачи автомобиля (Приложение №2 к Договору купли-продажи) о передаче автомобиля HAVAL HAVAL M6, 2023 года выпуска, идентификационный номер № в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 в акте.

ФИО1 дала расписку (Приложение №2 к Договору купли-продажи) о том, что автомобиль, который ею приобретен, полностью соответствует критериям и условиям, заявленным ею перед приобретением автомобиля: по марке, модели, цвету и году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, в том числе по цене, а также об отсутствии претензий к ООО «Гелиос».

Истец дала ООО «Гелиос» письменное собственноручное согласие с условиями приобретения транспортного средства, где указала, что без оказания давления или угроз применения силы, причинения вреда её здоровью или имуществу, приняла решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств, а также приобрести доп. продукты, связанные с заключением кредитного договора. С условиями кредитования, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, с величиной ежемесячного платежа 63 449,96 рублей, суммой кредита 2 849 000,00 рублей, ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Документы подписаны лично. Сумма кредита состоит: 2 550 000,00 рублей перечисление за автомобиль на ООО «ГЕЛИОС», 299 000,00 рублей на сертификат «Независимой гарантии» в ООО «Д.С. Авто». С условиями приобретения ознакомлена до подписания договоров.

04.03.2024 стороны заключили письменное соглашение об урегулировании спора и дополнительное соглашение к договору купли-продажи (Приложение №5), которым продавец в целях решения спорной ситуации обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства на 40 000,00 рублей. 

04.03.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № от 04.03.2024. 

04.03.2024 истец обратилась в ООО «ГЕЛИОС» за возвратом, уплаченных ею денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 390 000,00 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 от 04.03.2024.

Денежные средства выплачены истцу 04.03.2024 двумя суммами: 40 000,00 рублей (скидка на автомобиль) и 390 000,00 рублей (возврат части первоначального взноса), что подтверждается расходными кассовыми ордерами (унифицированная форма №КО-2) от 04.03.2024.

15.03.2024 истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с введением её в заблуждение, навязанных дополнительных услуг и технических недостатков.

15.04.2024 ООО «Гелиос» отправило истцу ответ, в котором указало, что истцом не указаны недостатки автомобиля и предложили обратиться к официальному дилеру для проверки качества транспортного средства. Также указано, что договор купли-продажи не содержит критериев по приобретению неких услуг, кроме автомобиля.

11.04.2024 истец направила заявление в компанию в порядке ст. 16 ФЗ -123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24.05.2024 ООО «Гелиос» направило ответ на повторную претензию, где даны разъяснения право продавца самостоятельно устанавливать цену на товар, отсутствие нарушений Закона о защите прав потребителей.

31.05.2024 ответом № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ООО «Гелиос» и ООО «Д.С. АВТО» не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 того же закона. 

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу полную информацию о товаре и об условиях его приобретения, что подтверждается письменным согласием истца. Ссылки истца на технические недостатки приобретаемого транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕЛИОС» в полном объеме.

Разрешая требования истца к ООО «Д.С. АВТО» суд установил следующие обстоятельства.

Учитывая факт того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, где она просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Потребитель-заемщик прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Указанное заявление было подано истцом путем принятия условий Оферты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023.

Во исполнение поручения истца ООО «Д.С. АВТО» предоставил бенефициару Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 04.03.2024, в обеспечение кредитного договора № от 04.03.2024 в отношении принципала ФИО1 по тарифному плану «Программа 5.1.5», стоимостью 299 000,00 рублей. 

04.03.2024 между «Д.С. Авто» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару Банк ВТБ (ПАО). В рамках предоставления Независимой гарантии № от 04.03.2024, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара. Стороны подтвердили, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. 

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу. 

По общим правилам, пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта. 

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153-154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27-29 ГК РФ. 

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству. 

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе 4 "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". 

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 799 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов. 

В связи с тем, что ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в суд не предоставлено доказательств понесенных расходов, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» штраф в размере 149 500 рублей (299 000,00/2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Д.С. Авто" в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 13 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Гелиос» и ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор в виде «Независимой гарантии», заключенный между ФИО1, и ООО «Д.С. АВТО».

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ООО «Д.С. АВТО» возвратить денежные средства в размере 299 000,00 (двести девяносто девять тысяч) рублей на кредитный расчетный счет ФИО1,, открытый в Банке ВТБ (ПАО), выплаченные на основании кредитного договора №.

В связи с неисполнение ООО «Д.С. АВТО» в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 13 713 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «ГЕЛИОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Салалыкин