Дело № 1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 05 февраля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., единолично, при секретаре Харханове А.С., с участием государственного обвинителя Попова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер №2113845, представителя потерпевшего ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находящегося на деляне, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы сосна и осина до степени прекращения роста, с целью увеличения объема заготовленной древесины и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь за пределами границ вышеуказанной деляны, 

<

адрес>, что в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в нарушение лесного законодательства, а именно: ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1. ч. 4 ст. 30. ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 6 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 года; а также в нарушение договора подряда на заготовку древесины от ДД.ММ.ГГГГ (между ИТТ «ФИО4 и ИП «ФИО5»); с помощью, имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>» путем спиливания на корню, совершил незаконную рубку 6 растущих жизнеспособных неклейменых в рубку деревьев породы сосна и 4 деревьев породы осина общим объемом 6,81 кубометров, со следующими диаметрами у пня: сосна - 30 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт., 36 см. - 2 шт., 40 см. - 1 шт.; осина - 22 см. - 1 шт., 26 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт., 30 см. -1 шт., после чего стрелевал. вышеуказанные деревья на плотбище трактором ТДТ-55, где раскряжевал данные деревья на 6-ти метровый сортимент.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, лесному фонду Российской Федерации в лице республиканского агентства лесного хозяйства 

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 51 147 рублей, исчисляемый по постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Грехов В.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО13 согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. По настоящее время денежных поступлений в счет возмещения ущерба от ФИО1 не поступало.

Государственный обвинитель Попов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжести преступлений, суд считает необходимым, для исправления подсудимого и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения к нему положений ст. 73 ч.3 и 5 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО1, причиненного ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб лесному фонду причинен преступными действиями подсудимого, размер ущерба установлен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что трактор 

<

данные изъяты> выпуска красного цветка возвращен ФИО7, считать указанное вещественное доказательство возвращенным; бензопила «

<

данные изъяты>», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, подлежит возвращению владельцу ФИО7; древесина породы сосна сортиментом по 6м. в количестве 12 штук общим объемом 2,375 куб.м. и древесина породы осина сортиментом по 6 м. в количестве 8 штук общим объемом 1,757 куб.м., хранящаяся в ООО «

<

данные изъяты>», подлежит обращению в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 51147 (пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: трактор 

<

данные изъяты> выпуска красного цветка считать возвращенным; бензопилу «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО7; древесину породы сосна сортиментом по 6м. в количестве 12 штук общим объемом 2,375 куб.м. и древесину породы осина сортиментом по 6 м. в количестве 8 штук общим объемом 1,757 куб.м. обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.В.Будаева