Дело № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.Н., 

при секретаре Кравчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Филиалу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Орле о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2016 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта) двигаясь по ул. Тульская со стороны переулка Южный в сторону ул. Московское шоссе, в районе д.78 по ул. Тульская произвел наезд на стоящее ТС легковой автомобиль (информация скрыта) принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

20 ноября 2016 года было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 на его обращение в выплате страхового возмещения, поскольку справка о ДТП не содержит данных о страховом полисе виновного ДТП. 

Не согласившиеся с указанным отказом в ФИО2 30 ноября 2016 года в адрес страховой компании направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) стоимость ремонта составила 245 300, 59 рублей, с учетом износа150 290, 47 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 245 300, 59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2017года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Филиалу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г.Орел, также от взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, поддерживая заявленные требования с учетом отказа от части требовании просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба в размере 245 300,59 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились. В ходе рассмотрения дела исковые требования признали, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, просили при этом вернуть замененные запасные части.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта), принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Тульская со стороны переулка Южный в сторону ул. Московское шоссе, в районе д.78 по ул. Тульская произвел наезд на стоящее транспортное средство легковой автомобиль (информация скрыта), принадлежащим на праве собственности ФИО2 с дальнейшем наездом на препятствие (световую опору и металлическое ограждение).

В результате столкновения автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

20 ноября 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля (информация скрыта) является ФИО3 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства (информация скрыта) Ветровой И.В, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

22.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 на его обращение в выплате страхового возмещения, поскольку справка о ДТП не содержит данных о страховом полисе виновного ДТП. 

Не согласившиеся с указанным отказом в ФИО2 30 ноября 2016 года в адрес страховой компании направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) стоимость ремонта составила 245 300, 59 рублей, с учетом износа 150 290, 47 рублей.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержала. 

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января, 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО2 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО3 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО4 либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО4 под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО3, суд руководствуется тем, что она, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо (ФИО4), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО2 лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО4 в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA стоимость ремонта составила 245 300, 59 рублей, следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, составляет 245 300, 59 рублей, т.е. по 127 150,29 рублей с каждого ответчика.

В целях избежания неосновательного обогащения обязать истца передать ответчикам металлические детали, подлежащие замене – боковину заднюю правую, боковину заднюю внутреннюю правую; балку заднего моста; амортизатор задний правый; диск колодки задний правый. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5 653,01 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 2 826,50 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят рублей) руб. 29 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят рублей) руб. 29 коп. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50коп. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 50коп. 

Обязать ФИО2 передать ФИО3, ФИО4 детали, подлежащие замене боковину заднюю правую, боковину заднюю внутреннюю правую; балку заднего моста; амортизатор задний правый; диск колодки задний правый. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года 

Судья Т.Н. Большакова