Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Захаровой И.А.

при секретаре – Куклиной А.Н., Кравченко Я.О.

с участием: 

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Евпатории – 

– ФИО1, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

защитника – адвоката Туйсузова А.З.

подсудимого – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, работающего охранником в СПП «Охрана», вдовца, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел со спины к потерпевшей Потерпевший №2, которая находилась у входной двери 

<

адрес> путем рывка выхватил у последней из правой руки принадлежащую ей женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, размером 35х20 см, стоимостью 300 рублей, в которой находилось следующее имущество: солнцезащитные очки коричневого цвета, стоимостью 100 рублей; буханка хлеба, стоимостью 23 рубля; дисконтная карта Аптек +ИСТА №, пенсионная дисконтная карта магазина «Фуршет» № на скидку 7%, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии ВТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, дисконтная карта «Забота» сети аптек «Мед-сервис», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 423 рубля.

ФИО6., совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов, находясь на лестнице между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, подошел со стороны спины к потерпевшей Потерпевший №1 и, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в момент его применения, выразившееся в обхвате шеи последней правой рукой, выдвинул требование потерпевшей встать на колени и передать ему кошелек бежевого цвета, находящийся у нее в левой руке, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО6 после полученного отказа от Потерпевший №1 в передаче ему кошелька, резко толкнул последнюю вперед от себя и путем рывка выхватил из ее левой руки вышеуказанный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей различными купюрами. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал, не согласившись с объемом похищенного. Дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов приехал в 

<

адрес> по работе. Находясь на площади привокзальной 

<

адрес>, он перешел подземный переход, вышел на 

<

адрес> и направился через дворы в сторону 

<

адрес>. Увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая шла со стороны 

<

адрес> от магазина 

<

данные изъяты>», она что-то держала в руках, а кошелек несла подмышкой. Кошелек ему показался большим, он предположил, что в нем может находиться крупная сумма денег, и поэтому решил забрать кошелек. Он пошел за потерпевшей, и когда та зашла в подъезд, на лестничном пролете сзади толкнул ее, выхватив при этом кошелек. Побежал в сторону 

<

адрес>, а потерпевшая побежала за ним, поняв, что та его преследует и кричит, чтоб он вернул кошелек, он открыл его, осмотрел содержимое, а именно какие-то карточки и выбросил, т.к. денег в нем не оказалось. Он забежал в подъезд одного из домов по ул. 9 мая, чтоб скрыться от нее, но та заметила, куда он забежал. Через какое-то время он вышел из подъезда, его встретила потерпевшая, свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №3. Потерпевший №1 начала его обвинять в том что он забрал ее кошелек, а он оправдывался. ФИО7 ФИО7 №3 все снимала на телефон. Через время пришел сын потерпевшей. После этого она зашла в подъезд, т.к. один из жителей на площадке заметил какие-то предметы под ковриком. Потерпевшая вынесла какие-то карточки и оставила их на бордюре. Эти карточки не имеют никакого отношения к нему. Он назвал себя сыну потерпевшей, дал свой номер телефона, тот перезвонил, убедился, что его не обманули и все разошлись. Во двор он больше не возвращался. Он искренне сожалеет о том, что совершил и, готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме. 

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый не признал вину, утверждая, что не причастен к совершению данного преступления. Дал показания, согласно которым он оговорил себя на следствии под принуждением работников полиции. Просил не принимать во внимание явку с повинной и другие доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, т.к. они недопустимые и оправдать его, поскольку он не похищал имущество потерпевшей Потерпевший №2

Также просил учесть, что имеет постоянное место работы, семью, хотя брак не зарегистрирован. Он самостоятельно воспитывает сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним, у них тесные теплые отношения. Мать мальчика скончалась в 2015 году и сын до настоящего времени переживает глубокую душевную травму. Он, как его единственный родитель, заботится о своем сыне, который нуждается в нем. Просил назначить наказание, отсрочив его до достижения сыном 14 летнего возраста или применить ст. 73 УК РФ, назначив такое наказание условно.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и непризнание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО6 в совершении обоих преступлений при описанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, изученными судом.

По факту открытого похищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15. 00 часов она возвращалась из парикмахерской и магазина. В правой руке у нее была бутылка с водой, а в левой коробка с краской для волос и кошелек, в котором находились деньги в сумме 2200 рублей. Она зашла в подъезд и начала подниматься, услышала как хлопнула дверь подъезда. Между первым и вторым этажом она увидела, как за ней поднимается кто то, она прижалась к стене, чтобы пропустить и обернулась назад. Увидела подсудимого. Когда он подошел к ней, стал вести себя странно, начал крутиться вокруг нее. Она спросила у него что ему нужно, на что тот обошел ее и встал за ней, чем то провел от живота к горлу, сказал встать на колени и отдать кошелек. Она не подчинилась, тогда он выхватил у нее с руки кошелек и побежал из подъезда. На бросила бутылку и побежала за ним в сторону 9 мая. Она все время бежала за ним, не выпуская из вида. Видела, как он достал из кошелька деньги, положил их в карман, и кошелек бросил. Она подбежала, подняла кошелек, а подсудимый в это время побежал к дому 37 по ул. 9 мая и забежал в один из подъездов. Рядом с подъездом стояли мужчина и женщина, которые ответили на ее вопрос, что забежавший в подъезд человек не проживает там. Она им сказала, что этот мужчина ее обокрал, тот в это время выглядывал в окошко подъезда на втором или третьем этаже. Она крикнула ему, чтоб выходил. Тот вышел из подъезда как будто ничего не делал, при этом сказал, что ничего не видел и не знает. Женщина, которая стояла рядом с подъездом все это снимала на свой мобильный телефон. ФИО6 утверждал, что ничего не делал. Она позвонила своему сыну. Тот пришел и в его присутствии она потребовала от ФИО13 вернуть ей деньги. Тот уверял, что ничего не брал, сын взял у него данные, номер телефона и все разошлись. До этого, из подъезда вышел мужчина, через время он вернулся и сказал, что ее деньги лежит на площадке. Когда она поднялась, то увидела под ковриком платочек и какие-то бумажки. Она их достала., вынесла на улицу, там были дисконтные, скидочные карточки и какое-то удостоверение на имя женщины, которое она не запомнила. Все эти карточки ей не принадлежали, поэтому она оставила их возле подъезда на бордюре. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале шестого вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать – потерпевшая Потерпевший №1 и сообщила, что ее ограбили. Он видел в подъезде бутылку с водой и берет матери. Сразу пришел к ней. Она указала на подсудимого, как на человека, который забрал у нее кошелек. Потерпевший №1 рассказала ему, что что ФИО38 угрожал ей предметом, похожим на нож, когда она находилась между вторым и третьим этажами своего подъезда, и забрал кошелек. Затем, когда потерпевшая бежала за подсудимым, тот выкинул кошелек, но сначала забрал из него деньги. ФИО6 не признавался, что он ограбил ФИО39, предлагал осмотреть его карманы. Этого делать не стали, но номер телефона и данные он записал, перезвонил на номер телефона, удостоверился, что он сказал правду. При нем также Потерпевший №1 заходила в подъезд и вынесла в платочке пластиковые карточки, дисконтные, какое-то удостоверение. Оставила все на видном месте на парапете. Все разошлись. Потом, когда немного отошли от потрясения решили позвонить в полицию и сообщили о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №3, оглашенным в судебном заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместного с гражданским супругом ФИО7 №1, находились около 3-го подъезда 

<

адрес>, в подъезд которого забежал мужчина, и из окна лестничной площадки 2-го этажа выглядывал на улицу, к подъезду подбежала женщина, сообщила что он обокрал ее, ранее в ее подъезде. После чего она предпринимала попытки, чтобы мужчина вышел на улицу. Через некоторое время мужчина вышел на улицу, где между ними произошла перепалка. Женщина утверждала что он ее обокрал и требовала возврата денег. Мужчина же говорил, что ничего он не совершал. Она все это сняла на свой мобильный телефон. После того как мужчина вышел на улицу и небольшой перебранкой между ними, женщина по ее совету зашла в подъезд, чтобы посмотреть, не скинул ли преступник деньги в подъезде. Женщина дошла то ли до второго, то ли до третьего этажа, но ничего не нашла. К женщине подошел ее сын, поэтому она с супругом уехала по своим делам. Когда они возвратились пешком примерно через 15 минут, мужчина, которого обвиняли, ходил по их двору один, а женщина с сыном уже ушли. Также предоставила запись, сделанную на ее мобильный телефон. ( том 1, л.д. 28-29, 117-119)

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО7 №3 выходил из третьего подъезда 

<

адрес>, встретил заходившего в подъезд мужчину. Когда вышли на улицу, к ним подошла потерпевшая Потерпевший №1 и спросила за этого парня, что зашел в подъезд, сказала что он украл у нее деньги. Тогда он вооружился монтировкой, чтоб в случае чего защитить женщин. Тот мужчина отпирался от всего, а потерпевшая его удерживала. Как только подошел сын потерпевшей он и ФИО7 №3 ушли. При этом все происходившее в их присутствии возле подъезда ФИО7 №3 снимала на свой мобильный телефон и затем запись выдала работникам полиции.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, а именно:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением предмета, визуально похожего на нож, открыто завладел кошельком бежевого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей (том 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 7-10)

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении преступления и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, выхватив ее кошелек и убежав ( том 1, л.д.18-19)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО6, как мужчину, который на нее напал ДД.ММ.ГГГГ и забрал кошелек с деньгами ( том 1, л.д. 22-24)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ранее в качестве потерпевшей ( том 1, л.д. 67-70)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №3 был изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен ФИО6, на которого указывала Потерпевший №1 как на лицо, похитившее ее кошелек с деньгами (том №, л. д. 121-123)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью со смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены два файла с разговором Потерпевший №1 и ФИО6, в которых Потерпевший №1 обвинила ФИО6 в совершении грабежа ( том 1, л. д. 124-127)

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого и продемонстрировал свои действия, указав каким образом он забрал кошелек у потерпевшей Потерпевший №1 ( том 1, л. д. 130-136)

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ годя к 16 часам пошла в магазин «Босфор», что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. ко времени привоза свежего хлеба, за батоном. С собой она взяла сумку, в которой были сложены очки, пенсионное удостоверение, носовой платок, карточки дисконтные в аптеку, магазины, и 23 рубля – на батон. Купив батон, она не спеша возвращалась домой. Подходя к подъезду услышала, что сзади идет парень, разговаривает по телефону, она не придала этому значение. Она зашла в свой подъезд, парень зашел вместе с ней и обогнал, поднялся на ступеньки. Когда она открывала дверь своей квартиры, этот парень резко сбежал со ступенек, подбежал к ней сзади и начал выхватывать у нее сумку. Из за того что она свою сумку держала крепко, парень несколько раз дёрнул с силой сумку, вырвал ее из рук, и убежал на улицу. Она крикнула вслед, что бы он вернул ей пенсионное удостоверение, но тот убежал. Время было примерно 16:30 часов. Тот парень ей показался с залысинами, за которые она могла принять короткую стрижку. Все быстро произошло, она не вглядывалась. В судебном заседании она узнает в ФИО6 того парня, он схож по росту и общим чертам. 

ФИО7 ФИО7 №2 в суде дал показания, согласно которым он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в третьем подъезде, и является председателем ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил электрик, и для осуществления работ в подвале вышел в подъезд. Когда спускался по лестнице, то на третьем этаже увидел подсудимого. Тот заметив его, начал тоже спускаться. Внизу, возле подъезда стояла потерпевшая Потерпевший №1, жильцы дома, все шумели, он не стал вникать в ситуацию. Когда через минут 5 он возвращался домой, к нему подошел ФИО39 - сын потерпевшей и пояснил ситуацию. Он видел внизу также ФИО15, который до этого спустился вместе с ним и вышел из подъезда, того обвиняли в краже денег, а ФИО15 от всего отпирался. Когда он уже поднимался в квартиру, обратил внимание, что под ковриком одной из квартир торчит платочек и какие-то бумажки, он решил, что это похищенные деньги и сообщим об этом потерпевшей Потерпевший №1 Что было дальше ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает сторожем на автостоянке. В один из дней октября 2017 г. рано утром, в 4-5 часов позвонили на автостоянку, я открыл двери, увидел 3-4 полицейских. Они спросили за мусорные урны, что находились возле магазина. Я объяснил, что сторожа стоянки забирают мусор из этих урн от магазина, показал куда отнес находящиеся в урне пакеты с мусором. Полицейский этот мусорный пакет достал и принес к сторожке, когда стали осматривать что в нем, то обнаружили пенсионное удостоверение. Сам этот мусорный пакет он как сторож стоянки забрал от магазина примерно в 23: 10- 23:15, в это время сторожа заступают и сразу забирают мусор. От магазина, который встроен в 

<

адрес>. ФИО6 присутствовал среди тех, кто пришел на стоянку, но он его принял также за сотрудника полиции, потому что как то особенно к нему ник то не относился, все держались на равных, потом он понял, что ФИО6 подозреваемый. Его опросил сотрудник полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 ему дежурным было сообщено о совершении ограбления гражданки Потерпевший №2 Началась оперативная работа по данному факту. Через час стало известно об аналогичном преступлении, которое произошло в этом же районе с гражданкой Потерпевший №1 при похожих обстоятельствах. В ходе следственных мероприятий выяснилось, что преступление по отношению к гражданке ФИО16 совершил ФИО6, есть подтверждающее видео. С ее слов, когда она бежала за грабителем, он забежал в подъезд. Зачем подъехали жильцы дома, в подъезд к которым забежал обвиняемый. В ходе диалога потерпевшей с обвиняемым, он отпирался, говорил, что ничего не совершал. После чего он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания по граждане Потерпевший №1 и написал добровольно явку с повинной. Явку с повинной принимал у него ФИО17, возможно он же брал со ФИО6 объяснения. Потерпевший №1 рассказала куда забежал ФИО6, где обнаружила платок и удостоверение. В это время внизу находились: она, ее сын и жильцы дома. Далее ФИО18 сообщил, что видел под ковриком платок и пенсионное удостоверение. Потерпевший №1 оставила платок и документы возле подъезда, так как найденное имущество ей не принадлежало. Для уточнения деталей этого факта они решили побеседовать со ФИО6, который согласился рассказать все что знает и в ходе беседы он написал явку с повинной, где изложил события совершения им преступления в отношении Потерпевший №2 Он самостоятельно и детально рассказал о событиях совершения им преступления, так же сообщил, что может показать место куда выбросил похищенное имущество. ФИО6 сказал, что когда конфликт закончился, он вернулся на то место, взял вещи и выбросил их в урну магазина по дороге домой. Для проверки данной им информации, примерно в 5 часов утра он, ФИО19, ФИО20 поехали к магазину, куда указал ФИО6, который поехал вместе с ними. Там урны оказались пустыми, пошли смотреть в контейнер, куда могла выбросить этот мусор, также зашли спросить на автостоянку. Охранник стоянки пояснил, что мусорные пакеты от магазина, он забирает на территорию стоянки. Тогда все пришли на стоянку. В его присутствии пакет из урны от магазина был разорван, а в нем обнаружены документы на имя Потерпевший №2 Само изъятие проводила СОГ, которую вызвали, а именно ФИО21 из следственной группы. Он помнит, что один из понятых был приглашен проходивший мимо человек, второго уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Потерпевший №2 о том, что когда она открывала входную дверь своей квартиры, незнакомый мужчина, ранее зашедший с ней в подъезд, вырвал из рук сумку и убежал. Через короткое время поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №1 она сообщила о краже своего кошелька. Пояснила, что кража произошла в подъезде, неизвестный мужчина выхватив кошелек из рук побежал прочь, та его преследовала. Позже, она обнаружила карточки и пенсионное удостоверение. После случившегося на помощь потерпевшей пришел сын. В этот же день был задержан ФИО22, в Евпаторийском отделе полиции, задержанного проверяли по данным фактам. ФИО6 жаловался на свое материальное положение и рассказал без всякого давления о том, что в отношении Потерпевший №2 совершил преступление и добровольно написал явку с повинной, согласился показать где находиться пенсионное удостоверение. Адвоката в тот момент не было, но на явке он собственноручно написал что защитник ему не требуется. Право на защиту и приглашение адвоката ему было разъяснено и понятно. На осмотр места происшествия он не выезжал и не знает где именно нашли документы, но их впоследствии возвратили потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что является оперативным сотрудников в ОМВД России по 

<

адрес>. Он участвовал в проведении мероприятий по проверке заявления Потерпевший №2 по факту хищения ее имущества. ФИО6 опрашивался по данному факту и добровольно писал явку с повинной. Он также рассказывал, что выбросил в урну, возле магазина похищенное имущество, но нашли документы в мусоре на территории стоянки.

ФИО7 ФИО19 дал показания, согласно которым он как оперативный сотрудник участвовал в отработке сведений по факту хищения имущества Потерпевший №2 В ходе проведения розыскных мероприятий поступил еще один звонок от гражданки Потерпевший №1 Она сообщила об обстоятельствах получения данных о ФИО6 Того задержали. Когда ФИО6 рассказал, что также совершил и хищение имущества Потерпевший №2, написал об этом явку с повинной, он также рассказал куда именно выбросил вещи Потерпевший №2 При выезде на указанное место урны были пустые. Нашли пакет на территории стоянки в мусорном пакете. Написание явки с повинной была сугубо инициатива ФИО6 

ФИО7 ФИО21 дал в суде показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным дознавателем. В дневное время поступило сообщение о том, что совершен грабеж, на указанное место выехала оперативная группа отвечающая за эту линию преступлений. Начали проводить оперативные мероприятия. Он возбудил уголовное дело, допросил потерпевшую. Позже от оперативных сотрудников ему поступил звонок, в котором сообщили что нашли вещественные доказательства. Он в составе СОГ выехал на место, указанное оперативным сотрудником. В группу входил также специалист криминалист ФИО8. По прибытию на автостоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес> там уже находились оперативные сотрудники ФИО19, ФИО23, ФИО20 и подсудимый ФИО6 На асфальте были разложены обнаруженные документы, что он и зафиксировал в протоколе. Один из сотрудников по его поручению опросил охранника, второй- нашел понятых для участия в составлении протокола, а третий сотрудник вместе со ФИО6 ушел в машину, т.к. ФИО6 жаловался, что замерз. 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ привлечь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем рывка открыто похитило у нее сумку с имуществом, причинив тем самым ей имущественный вред на сумму 423 рубля (том 1, л.д. 157)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен первый этаж помещения подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В ходе проведенного осмотра ничего изъято не было ( том 1, л.д. 158-164)

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто путем рывка похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО24 ( том №, л.д. 181-182)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки по 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра слева от входа имеется сторожевая комната возле которой было обнаружено два мусорных пакетов и возле одного из них было обнаружено и изъято: дисконтная карта Аптек +ИСТА №, пенсионная дисконтная карта магазина «Фуршет» № на скидку 7%, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии ВТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, дисконтная карта «Забота» сети аптек «Мед-сервис» ( том 1, л.д. 190-194)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: дисконтная карта Аптек +ИСТА №, пенсионная дисконтная карта магазина «Фуршет» № на скидку 7%, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии ВТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, дисконтная карта «Забота» сети аптек «Мед-сервис» ( том 1, л.д. 195-197)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО25, в ходе которой ФИО25 подтвердил свои показания данные ранее, что никакого физического воздействия в отношении ФИО26 перед написанием им явки с повинной не применялось ( том 1, л.д. 228-230)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО23, в ходе которой ФИО27 подтвердил свои показания данные ранее, что никакого физического воздействия в отношении ФИО26 перед написанием им явки с повинной не применялось ( том 1, л.д. 231-234)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО19 подтвердил свои показания данные ранее, что никакого физического воздействия в отношении ФИО26 перед написанием им явки с повинной не применялось ( том 1, л.д. 235-238)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и свидетелем ФИО17, в ходе которой ФИО17 подтвердил свои показания данные ранее, что никакого физического воздействия в отношении ФИО26 перед написанием им явки с повинной не применялось ( том 1, л.д. 239-242)

Копия журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого за номером 173 в ИВС ОМВД России по г Евпатории при поступлении был осмотрен гр-н ФИО6 В ходе осмотра видимых повреждений не выявлено, жалоб на здоровье и сотрудников ИВС нет ( том 1, л.д. 245)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО6 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происходивших событий. 

Суд принимает в качестве доказательства вины и обстоятельств совершения преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 показания подсудимого, за исключением отрицания факта наличия в кошельке денег. 

Явка с повинной ФИО6 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд также принимает ее как допустимое доказательство

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях данных им непосредственно суду, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Так достоверно установлено время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 часов. Место - лестница между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> Республики Крым, что кроме приведенных показаний также подтверждается протоколом осмотра места преступления и содержанием явки с повинной ФИО6, его показаниями в ходе проверки на месте. 

Размер имущества, похищенного подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает, что и потерпевшая Потерпевший №1 давала показания детально описывая похищенное имущество на всех этапах уголовного производства последовательно. Показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеет. Кроме того, приведенные показания согласуются и с иными доказательствами, приведенными выше.

На применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1, кроме утверждений последней, также указывает ФИО6, который рассказал о способе завладения имуществом потерпевшей, при котором толкнул ее вперед и отобрал кошелек. Примененное насилие не было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, но причинило ей физическую боль.

Корыстный мотив и целенаправленный характер действий на завладение чужим имуществом подсудимый не оспаривает, подтверждает, что осознавал противоправность такого завладения и желал наступления последствий в виде изъятия имущества, рассчитывал, что в кошельке будет много денег. Распорядился подсудимый указанным имуществом по своему усмотрению, забрав себе деньги и выбросив кошелек, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, наблюдавшей за указанными действиями.

На открытый характер действий подсудимого указывает потерпевшая Потерпевший №1, из показаний которой следует, что она находилась в сознании, пыталась вступить в диалог со ФИО6, препятствовала ему завладеть имуществом, бежала следом, пытаясь задержать, что для ФИО6 было очевидным. Подсудимый также подтверждает, что для него было очевидным, что потерпевшая понимала что он похищает у нее имущество и он делал это не скрывая своих действий от последней. 

Таким образом, установлены все элементы, образующие оконченный состав преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО39 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К показаниям подсудимого ФИО6, отрицающего объем похищенного имуществ суд относится критически, как доказательство невиновности не принимает, поскольку такие показания опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая после предупреждения ее об уголовной ответственности подтвердила факт наличия в кошелке 2200 рублей, о которых она заявляла изначально, в т.ч. в присутствии свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО14

Суд считает, что отрицание факта наличия в кошельке денег является способом защиты ФИО6. 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого также установленной и доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в установленном законом порядке, и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого ФИО6 его явку с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката, а равно принятие ее сотрудником правоохранительного органа без поручения на то следователя является нарушением закона.

Положения ст. 142 УПК РФ, регламентируя порядок обращения лица с сообщением о совершенном им преступления, не предусматривают в качестве обязательного условия участие защитника. Тот факт, что ФИО6 его право на участие защитника было разъяснено подтверждается его собственноручно сделанной записью в протоколе принятия явки с повинной о том, что в защитнике не нуждается и это не связано с его материальным положением.

ФИО6 сообщил в явке с повинной сведения, которые не были ранее известны сотрудникам полиции, в т.ч. указал место, куда выбросил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Сотрудникам полиции до принятия явки с повинной у ФИО6 был лишь известен факт грабежа имущества потерпевшей, поскольку последняя о нем заявила, а также факт, что какие-то ластиковые карточки и чье-то пенсионное удостоверение нашла Потерпевший №1 в подъезде под ковриком, где пытался спрятаться ФИО6, и что находку та оставила на парапете возле подъезда.

Проверяя сообщение ФИО6, и выехав немедленно на место, указанное последним, при осмотре мусорных пакетов, собранных из бака возле магазина на 

<

адрес>, и находившихся на территории автостоянки по 

<

адрес>, были обнаружены пластиковые карточки и удостоверении о праве на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №2

При проведении осмотра какого-либо принуждения или давления на ФИО6 также не оказывалось. По характеру поведения ФИО6 свидетель ФИО18 принял его за сотрудника полиции, что также указывает на добровольный характер действий подсудимого.

Таким образом, своей явкой с повинной, ФИО6 способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому несмотря на то, что впоследствии он отказался от нее, суд признает такую явку с повинной допустимым доказательством, принимает ее, и не находит оснований к исключению из числа доказательств.

Сведения, которые сообщил ФИО6 подтверждены доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7 №3, которые были оглашены с согласия сторон, и в которых она указывает, что при возвращении домой она видела, как ФИО6 ходил по их двору, а ФИО39 при этом не было. 

Следовательно ФИО6 имел возможность забрать, выложенные Потерпевший №1 на парапет найденные ею пластиковые карточки и удостоверение, и переместить в мусорный бак, указанный позднее в явке с повинной. 

Заявления ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО11 о недозволенных методах ведения предварительного следствия и получения от ФИО6 явки с повинной насильно, сделанные им как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, были предметом проверки. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО28, доводы заявителей не нашли подтверждения. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО25, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, а также иных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. 

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной ФИО6 не имеется.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор не установлено.

Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Так достоверно установлено время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов. Место – подъезд № 

<

адрес> Республики Крым, что кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается протоколом осмотра места преступления и содержанием явки с повинной ФИО6 

Размер имущества, похищенного подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Суд учитывает, что и потерпевшая Потерпевший №2 давала показания детально описывая похищенное имущество на всех этапах уголовного производства последовательно. Показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеет. Кроме того, приведенные показания согласуются и с иными доказательствами, приведенными выше, в частности с протоколом осмотра места происшествия и обнаружения пластиковых карточек, удостоверение на право на меры социальной поддержки на имя Потерпевший №2, признанные вещественными доказательствами, и принятыми на хранение Потерпевший №2 как ей принадлежащие.

Целенаправленный характер действий на завладение чужим имуществом, указывает на их корыстный мотив.

На открытый характер действий подсудимого указывает потерпевшая Потерпевший №2, из показаний которой следует, что она препятствовала ФИО6 забирать у нее сумку, после того как он все таки ее вырвал из рук, кричала вслед, чтоб он возвратил документы. Это для ФИО6 было очевидным. 

Факт того, данное преступление совершил ФИО6 у суда сомнения не вызывает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих его.

Кроме прочего, суд обращает внимание, что оба преступления совершены в одном районе, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах и одинаковые по характеру. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила, что узнает в ФИО6 того парня, что ее ограбил по общим чертам, телосложению.

Таким образом, установлены все элементы, образующие оконченный состав преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, в части отрицания своей причастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №2 суд относится к ним критически и не принимает как доказательство невиновности. 

Его показания в этой части опровергаются доказательствами, приведёнными выше, которые в совокупности указывают на совершение преступление именно им, что не вызывает сомнения у суду.

Отрицание своей причастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относится к преступлениям средней тяжести и тяжким, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, вдовец, проживает с семьей без регистрации брака, с 2015 года самостоятельно воспитывает малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь его единственным родителем, раскаялся в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО29, осознал вину, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам) и розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (по обоим эпизодам), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины, противоправности своего поведения и раскаяние (по эпизоду потерпевшей Потерпевший №1), состояние здоровья, оказание помощи сожительнице ФИО30 в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения (по обоим эпизодам).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ – отсутствуют.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО6, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления по каждому эпизоду не имеется.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты, и не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, таковыми, что могли бы служить основанием для применения ст.73 УК РФ или с назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказания, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами – отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО6, наличия у него малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д.63), единственным родителем которого он является, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд признает возможным в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

При этом суд учитывает, что ФИО6 ведет повседневный быт, заботится и содержит ФИО2, воспитывает его. Мать ребенка ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.64). ФИО6 является единственным законным представителем ФИО2 ( т. 1 л.д. 66)

Контроль за поведением осужденного, следует возложить уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО6

Разъяснить ФИО6 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, что в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD диск с видеозаписью со смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, клоторый находится в конверте на л.д. 129 в т. 1 – следует хранить в материалах уголовного дела 

- дисконтную карту Аптека +ВИСТА №, пенсионная дисконтная карта магазина «Фуршет» № на скидку 7%, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии ВТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, дисконтная карта «Забота» сети аптек «Мед-сервис», которые находятся на хранении потерпевшей ФИО12 ( том 1, л.д. 198-200), - следует оставить ей по принадлежности

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО11 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО6 в период предварительного расследования по назначению, в сумме 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО6 не представлено. Согласно представленным материалам, он официально трудоустроен, имеет легальный источник доходов. Об отказе от защитника в установленной для этого процедуре не заявлял. Таким образом, основания для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание :

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

Применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить окончательно к отбыванию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы

Применить ч. 1 ст. 82 УПК РФ, отсрочить назначенное наказание до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осуждённого ФИО6 на период отсрочки возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства ФИО6 

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD диск с видеозаписью со смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, клоторый находится в конверте на л.д. 129 в т. 1 – хранить в материалах уголовного дела 

- дисконтную карту Аптека +ВИСТА №, пенсионная дисконтная карта магазина «Фуршет» № на скидку 7%, удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии ВТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, дисконтная карта «Забота» сети аптек «Мед-сервис», которые находятся на хранении потерпевшей ФИО12 ( том 1, л.д. 198-200), - оставить ей по принадлежности

Взыскать со ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) руб 00 коп выплаченные защитнику по назначению адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова