Материал № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сураж 10 мая 2018 года

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», 

у с т а н о в и л :

административной комиссией Суражского района ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут стадо гусей ФИО1 находилось без присмотра на территории земельного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на территории общего пользования улиц Луговой и Зеленой п. 

<

адрес>. 

Административной комиссией Суражского района Брянской в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. 

На постановление от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) указанного состава административного правонарушения, поскольку на указанный период он гусей не содержал. Также, ФИО3 не является собственником указанного земельного участка, сам участок не огорожен. Указывает, что возможно у ФИО3 и имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, но она его незаконно расширила. Административная комиссия со своей стороны не установила, на какой части земельного участка ФИО3 находились гуси, на той, что на законном основании находится в собственности ФИО3, или же на той, которая самовольно захвачена. Комиссией также не указан адрес нахождения земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что ФИО1 и ее супруга ФИО5 в 2017 г., проживая в п. 

<

адрес> содержали в своем хозяйстве крупный рогатый скот и птицу (гусей) которых регулярно оставляет без присмотра. Гуси бродили по п. 

<

адрес> в чужие домовладения. В ее огород по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> 

<

адрес> гуси ФИО1 в 2017 г. заходили несколько раз, при этом приводили в негодность картофель, выщипывали его и топтали ботву. ДД.ММ.ГГГГ гуси ФИО1 в очередной раз зашли к ней в огород, свидетелем этому являлась ФИО6 Она согнала этих гусей и они пошли по улице поселка. ДД.ММ.ГГГГ к ней по жалобе на ФИО1 приехал ведущий специалист сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района ФИО8, который также вместе с ней в этот день наблюдал стадо гусей ФИО1 на ее огороде и снял это на свой фотоаппарат. О том, что гуси принадлежат именно ФИО1 и его супруге ФИО9 ей и другим жителям п. 

<

адрес> известно потому, как на 

<

адрес> никто кроме А-ных их не держит. ФИО9 того факта, что их гуси ходят по огородам не отрицала, указывала, что огороды нужно огораживать. Стадо гусей, когда она их сгоняла с огорода, всегда направлялось к сараю А-ных, который расположен возле 

<

адрес> п. 

<

адрес>. 

Представитель административной комиссии администрации Суражского района ФИО10 указала, что при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний не присутствовал ввиду неполучения почтового уведомления. Семья А-ных к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных и птицы привлекались неоднократно. Учитывая, что никто их А-ных должных выводов для себя не делает, комиссия постановила наложить штраф на ФИО1 в размере 600 руб.

Ведущий специалист сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района ФИО8 показал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», совершенном ФИО1 составлен им на основании заявления потерпевшей ФИО3 и собранных материалов административного дела: пояснений ФИО3, свидетеля ФИО7, пояснений ФИО2, фотоматериалов выполненных им (ФИО8) лично ДД.ММ.ГГГГ В это день он находился в п. 

<

адрес> для сбора материалов по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 При подходе к огороду ФИО3 они увидели на нем стадо гусей, что он запечатлеет на свой фотоаппарат. С огорода гуси направились по территории общего пользования- по 

<

адрес>. ФИО1, являющийся жителем п. 

<

адрес> при содержании домашней птицы допустил нарушение п.9.5 и п. 9.8 Правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области, которые были приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО1, предоставленные суду административной комиссией Суражского района, жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, пояснения потерпевшей, пояснения секретаря административной комиссии, допросив специалиста сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района ФИО8 и свидетеля ФИО11, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания домашней птицы (гусей), вследствие чего она находилась без надзора на территории общего пользования – улиц Луговой и Зеленой п. 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут в огороде ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Данные обстоятельства суд установил на основании показаний лиц участвующих в деле и изложенных выше, содержания жалобы и показаний ФИО1, материалов административного дела в отношении данного лица, состоящего из: заявления ФИО3 на имя начальника ОП «Суражский» о нарушении ФИО9 и ФИО1 правил содержания домашней птицы, фотоматериала, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение гусей в огороде ФИО3, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления административной комиссии Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: п. 

<

адрес> постановления Кулажской сельской администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления ФИО3 и внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка по адресу: п

<

адрес>. Также судом был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 и его супруга ФИО9 проживают по адресу: п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2017 г. они содержали крупно-рогатый скот и стадо гусей, которое регулярно заходили на огороды местных жителей и без присмотра бродили по улицам н. 

<

адрес>. Судом также исследован протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дел №, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 18 п.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях», согласно которому ФИО1 указал на то, что его супруга ФИО9 содержит в хозяйстве домашних животных и птицу (гусей). Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, допросив лиц, принявших участие в деле, свидетеля, суд оснований для отмены постановления административной комиссии не находит по следующим основаниям. В соответствии с п. ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 9.5 Правил домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и неогороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Согласно п.9.8 Правил домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личного подсобного хозяйства граждан. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупность указанных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которым административной комиссией также дана надлежащая оценка. Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Как установлено, ФИО1 и ФИО9 состоят в официальном браке, проживают в п. К

<

адрес> и в 2017 г. содержали личное подсобное хозяйство. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что в его собственности никакой домашней птицы не было, является надуманным, поскольку в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, и таким образом он также обязан был принимать меры к ее надлежащему содержанию. Предоставленные суду справки Кулажской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в домовладении ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> гусей суд находит несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными показаниями самого ФИО1 Поскольку все эти лица перед опросом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а их показания согласуются между собой и другими материалами дела, суд расценивает их как достоверные. Заявление ФИО1 в суде о том, что ФИО9 и он в 2017 г. гусей не содержали, суд расценивает как способ защиты. Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 не являлась собственником земельного участка по указанному адресу, опровергается предоставленными документами, в частности постановлением Кулажской сельской администрации об уточнении площади ее земельного участка. Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес земельного участка потерпевшей опровергается содержанием данного документа. Наличие между ФИО1 и потерпевшей, а также ФИО1 и свидетелями неприязненных отношений в данном случае не свидетельствует о том, что последние дали суду заведомо ложные показания и ФИО12 оговорили, поскольку вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупность исследованных административной комиссией и судом доказательств. Другие доводы ФИО1 и его представителя суд также расценивает как явно надуманные и не влияющие на выводы суда. Бездействие ФИО1 административной комиссий квалифицированно правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства административной комиссией при определении размера административной ответственности ФИО1 были учтены в полной мере, и наказание следует признать справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии № Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зайцев С.Я.