Дело № 2-35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 12 февраля 2019 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** на 213 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» ФИО2 в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил выпас овец в полосе отвода и придорожной полосе, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля HYINDAI ELANTRA с государственными регистрационными знаками *** и принадлежащего ФИО2 барана, который без надзора находился на проезжей части. За указанное нарушение постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения и с места ДТП был доставлен на эвакуаторе в ***. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***10. Причиненный ущерб ФИО2 не возместил ему. 

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере ***11, компенсацию морального вреда в размере ***12, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ***13, на оплату эвакуатора в размере ***14, на оплату услуг представителя в размере ***15 и по оплате государственной пошлины в размере ***16.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступившем в суд ходатайстве ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Илов В.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу поддержал исковые требования, а в судебных прениях просил суд при вынесении решения принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований. При этом пояснил, что причиненный истцу моральный вред выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях в связи с переживаниями за состояние здоровья его отца, который в момент ДТП управлял его автомобилем, а также отказом ответчика от возмещения вреда, необходимостью проведения экспертизы и других действий для взыскания возмещения вреда. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 22 часа на 213 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем HYINDAI ELANTRA с государственными регистрационными знаками ***, двигаясь с восток на запад, совершил наезд на находившееся на проезжей части животное - барана. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***17.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от *** ФИО2, являющийся собственником барана, наезд на которого совершил ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, выразившееся в выпасе овец в полосе отвода и придорожной полосе. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является истец.

Однако доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика, суду не представлены. 

Утверждение истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба его автомобилю подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи, является необоснованным, поскольку в силу закона животное, находящееся на проезжей части, не может являться источником повышенной опасности, а положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что *** в 22 часа на 213 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» он, управляя принадлежащим его сыну ФИО1 автомобилем HYINDAI ELANTRA с государственными регистрационными знаками ***, двигаясь с востока на запад со скоростью 80-90 км/ч, совершил наезд на барана, выбежавшего на проезжую часть. 

Указанные свидетелем ФИО3 обстоятельства ДТП подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в частности письменным объяснением ФИО3 от *** и схемой происшествия от ***, в которой зафиксировано место наезда на животное. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде барана, находившегося на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на барана, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда на барана, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере ***18 и расходов на оплату эвакуатора в размере ***19 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства причинения ему ответчиком морального вреда суду не представлены. Кроме того, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав в результате ДТП, виновником которого ответчик не является. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ***20, на оплату услуг представителя в размере ***21 и по оплате государственной пошлины в размере ***22. 

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, заявленное представителем истца ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***23, компенсации морального вреда в размере ***24, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере ***25, на оплату эвакуатора в размере ***26, на оплату услуг представителя в размере ***27 и по оплате государственной пошлины в размере ***28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров