Дело № 2-1032/2024

54RS0009-01-2024-000350-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ПД-Восток» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПД-Восток» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просили взыскать с ООО «ПД-Восток»:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 250 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 250 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - управление которым осуществляет ООО «ПД-Восток».

С весны 2020 г. в указанной квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, систематически происходят заливы по причине ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается многочисленными заявками в ЖЭУ «Приморский» для фиксирования факта залива квартиры и устранения неисправностей кровли дома.

Во всех актах, которые были составлены по заявкам, мастера ЖЭУ «Приморский» выявляли и отмечали следы затопления в квартире, а также то, что затопления были неоднократными и происходили из-за отсутствия ремонта кровли многоквартирного дома.

Никаких действий по устранению недостатков кровли управляющей компанией за все это время не осуществлялось.

Согласно отчету № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 230 400 руб.

Были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Также издержками являются затраты на почтовые отправления в размере 220 руб. (квитанция от 30.10.2023) и 150 руб. (квитанция от 26.12.2023).

С претензией о возмещении причиненного ущерба истцы обращались к ответчику дважды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Указала, что согласна с выводами заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «ПД-Восток» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части, поддержал доводы письменных возражений.

В возражениях ответчик указал следующее. По мнению ответчика, убытки, заявленные в исковом заявлении, имеют чрезмерный размер. Ответчик в рамках договора управления выполняет обязательства по содержанию общего имущества в пределах установленных собственниками тарифов, которые существенно ниже установленных правительством Новосибирской области, что в таких случаях влечет негативные последствия в виде несвоевременного надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Требование истцов о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано следующее.

Согласно разделу 5 заключения эксперта № от 14.06.2024, в калькуляцию входит восстановление деревянных конструкций обшивки балкона (лоджии) стоимостью 488,51 руб. Данная сумма не подлежит взысканию. Несущие ограждающие конструкции (стены), плиты перекрытий балкона (лоджии) относятся к общедомовому имуществу. Истец самовольно произвел перепланировку общедомового имущества путем обшивания стен и плит деревянными конструкциями. Основания проведения перепланировки помещения, установленные ст. 26 ЖК РФ у истцов отсутствуют, также отсутствует разрешение всех собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества. Истцам подготовлено предписание об устранении нарушений в месячный срок с момента его получения и комиссионного фиксирования приведения общедомового имущества в предшествующий перепланировке вид (демонтаж деревянных конструкций и остекления).

Таким образом, требование истцов о взыскании суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 224 485,77 руб., по 112 242,88 руб., пропорционально долям. Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. пропорционально долям, то есть по 25 000 руб.

На основании вышеизложенного представитель ответчика ФИО3 просит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 242,88 руб., судебные расходы в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 242,88 руб., судебные расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранение имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В силу п. 42 названных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170. В соответствии с разделом П Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2: при протечках в отдельных местах кровли – в течение 1 суток, при повреждениях системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение 5 суток. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из выписок из ЕГРН от 14.05.2024 следует, что собственниками квартиры площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) (л.д. 187-192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2024, ООО «ПД-Восток» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 9-17).

В заявке от 06.03.2020 ФИО2 обращалась в ЖЭУ «Приморский» с сообщением о подтоплении и отсутствии электричества, требованием о назначении уполномоченного от управляющей компании для осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, и фиксации факта подтопления (л.д. 18)

Из акта осмотра помещения от 04.04.2022, составленного инженером ЖЭУ «Приморский» ФИО4 с участием собственника квартиры ФИО1, установлено, что при визуальном осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие следы затопления: 

- коридор: на потолке в углу на стыках плит мокрое пятно над шкафом S ? 20 см ? 10 см; 

- комната: слева от окна, над окном справа от окна в углу, а также на потолке видны желтые влажные разводы S ? 2,5 м ? 40 см., стена справа влажные обои от потолка до пола S ? 2,5 м ? 30 см. На потолке на стыках плит влажное желтое пятно S ? 60 см ? 10 см;

- комната: на потолке слева от окна видны следы отслоения штукатурного слоя S ? 60 см ? 10 см, слева на стене от окна и над окном видны желтые разводы с отслоением штукатурного слоя S ? 2,5 м ? 60 см.

Затопление квартиры произошло при таянии снега с кровли. Требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 19).

Актом от 16.03.2023 г., составленным комиссией в составе мастеров ЖЭУ «Приморский» ФИО5 и ФИО6, с участием собственника квартиры ФИО1, установлено, что при визуальном осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, - видны следующие следы подтопления: 

- в верхнем левом углу пятно желтого цвета на потолке;

- стена в сухая в гостиной, далее на потолке по всему периметру потолка, где стык со стеной, потеки желтого цвета;

- в спальне левый простенок между окнами имеет многочисленные потеки желтого цвета неправильной формы, простенок мокрый, на потолке в спальне потеки желтого цвета неправильной формы многочисленные и во многих местах видны отставания штукатурки.

Собственник квартиры пояснила, что затопления происходят неоднократно (л.д. 20).

В уведомлении от 16.08.2023 ФИО1 сообщила ЖЭУ «Приморский», что его сотрудники не явились на составление акта по заявкам от 11.08.2023 и от 13.08.2023, а также пригласила прибыть 21.08.2023 в 14 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес> на осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива от течи крыши (л.д. 21).

В отчете № от 28.08.2023 (дата оценки – 28.08.2023), подготовленном ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оценщик ФИО7 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 230 400 руб. (л.д. 22-89).

30.10.2023 ФИО1 направила ООО «ПД-Восток» досудебную претензию, в которой потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 230 400 руб., а также стоимость услуги по оценке в размере 6 500 руб. В подтверждение направления претензии представлен чек АО «Почта России» № от 30.10.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление получено адресатом 07.11.2023 (л.д. 91-95).

26.12.2023 ФИО1 и ФИО8 направили ООО «ПД-Восток» досудебную претензию (л.д. 96-99).

В ответе от 08.11.2023 на досудебную претензию ООО «ПД-Восток» просило ФИО1 с целью сверки объемов ремонтных работ согласовать время проведения обследования квартиры специалистом ПТО ООО «ПД-Восток», который свяжется с ней по контактному телефону, указанному в обращении (л.д. 100).

Из локального ресурсного сметного расчета, представленного ООО «ПД-Восток», следует, что стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 319,19 руб. (л.д. 118-123).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований». В заключении № эксперт АНО «Институт экспертных исследований» пришел к следующим выводам.

В результате протечек кровли в 

<

адрес> установлены следующие повреждения:

- коридор: пятна и подтеки желтого цвета по всей площади потолка; растрескивание и шелушение штукатурки по шву;

- жилая комната 1: пятна и подтеки желтого цвета по всей площади потолка; пятна и подтеки желтого цвета на стенах и оконных откосах; отслоение обоев; растрескивание и шелушение штукатурки;

- жилая комната 2: пятна и подтеки желтого цвета на потолке; пятна и подтеки желтого цвета на стенах и оконных откосах; отслоение обоев, пятна темного цвета под обоями; вспучивание и шелушение штукатурки на потолке; деформация ДСП у балконного блока;

- кухня: пятна и подтеки желтого цветов по балконному блоку и потолку; на потолке наблюдаются следы ремонта; отслоение обоев;

- балконный блок: пятна и подтеки желтого и темного цветов на потолке и стенах.

Установить, возникли ли перечисленные повреждения в результате протечек кровли с 2020 г., не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, по состоянию на 2 

<

адрес>. составляет 224 974,28 руб. с учетом НДС (л.д. 146-183).

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что в результате протечек кровли в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Поскольку ООО «ПД-Восток», будучи управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с ООО «ПД-Восток» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением.

Заключением судебной экспертизы установлено, что размер ущерба составил 224 974,28 руб. Данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы не имеется.

При этом суд не согласен с выводами ответчика о том, что расходы на восстановление деревянных конструкций обшивки балкона (лоджии) стоимостью 488,51 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №.

Так, в пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества сказано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Деревянные конструкции обшивки балкона (лоджии) не являются несущей конструкцией и обслуживают только одно жилое помещение. Они не относятся к общедомовому имуществу. 

Таким образом, взысканию с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат денежные средства в размере 224 974,28 руб. по 112 487,14 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий, которые истцы испытывали в связи с заливом квартиры, сопровождающимися бытовыми неудобствами, и бездействием ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «ПД-Восток» подлежит взысканию штраф в размере 59 243,57 руб. в пользу ФИО1 и 59 243,57 руб. в пользу ФИО2

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, что данный случай является исключительным, а размер штрафа чрезмерным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцами были понесены расходы, необходимые для восстановления их нарушенных прав.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика представлен кассовый чек № от 28.08.2023 на сумму 6 500 руб. и квитанция ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 28.08.2023 об оказании ФИО1 услуги по составлению отчета об оценке № стоимостью 6 500 руб. Соглашением от 20.08.2023 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 3 250 руб. для заключения договора с экспертной организацией (л.д. 90, 101). В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 по 3 250 руб. в пользу каждого истца.

Также истцами были понесены почтовые расходы в размере 220 руб. и 150 руб., что подтверждается чеками АО «Почта России» № от 30.10.2023 на сумму 220 руб. и № от 26.12.2023 на сумму 150 руб. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 220 руб., в пользу ФИО2 в размере 150 руб. (л.д. 93, 98). 

В соовтетствии со ст. 103 ГК РФ, также взысканию с ООО «ПД-Восток» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 112 487,14 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.;

- штраф в размере 59 243,57 руб.;

- расходы на оценку ущерба в размере 3 250 руб.;

- почтовые расходы в размере 220 руб. 

Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО2:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 112 487,14 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.;

- штраф в размере 59 243,57 руб.;

- расходы на оценку ущерба в размере 3 250 руб.;

- почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.