Дело № 12-101/2019

УИД 66MS0085-01-2019-000469-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 14 июня 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 06 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 06 мая 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 05 марта 2019 года в 14 часов 29 минут в районе дома 13 по ул. Ленинградская в г. Каменске-Уральском Свердловской законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ему не было предложено продуть прибор, а без всяких оснований сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение, с чем он не согласился. Права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 05 марта 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапорте сотрудника ГИБДД (л. д. 7), протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6), из которых усматривается, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Аналогичные обстоятельства приведены и в показаниях свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ГИБДД, 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Его отказ отражен в соответствующем протоколе (л. д. 6) в присутствии понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовало техническое средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, в связи с чем он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, не заявлял.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив ФИО4 и должностное лицо ФИО5, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Довод о предвзятом отношении со стороны сотрудника ГИБДД ФИО6 был предметом исследования мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен как несостоятельный по изложенным в судебном постановлении мотивам

Указание в жалобе на то, что ему (ФИО1) не было предложено пройти освидетельствование («дунуть в трубку»), опровергается представленными документами, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, при этом замечаний о нарушении его прав, либо не соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 не высказано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Москалева