№2-3458/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003741-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора Болдыревой М.М. 

адвоката Нимченко А.И, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайм-Дон», третье лицо: ФИО, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО, управляя автомобилем Шкода-Октавия гос. №, принадлежащим ООО «Лайм-Дон», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти гос. №, под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлен в мед. учреждение и находился на лечении (был нетрудоспособен) до ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности ответчиком, владельцем автомобиля Шкода-Октавия гос. № не исполнена.

На восстановление своего здоровья истцом потрачено 5413 руб. 00 коп.

Утраченный в связи с повреждением здоровья заработок составил 20127 руб. 00 коп. В связи с тем, что ФИО1 с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение, автомобиль истца был эвакуирован сотрудниками полиции на охраняемую стоянку. Стоимость эвакуации и хранения составила 4240 руб. 00 коп. Стоимость эвакуации транспортного средства истца от места хранения до места проживания составила 5000 руб. 00 коп. Всего 4240,00 + 5000,00 = 9240 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти гос. № составила 710100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 413776 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 65731 руб. 92 коп. Таким образом ущерб имуществу истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля Шевроле-Лачетти гос. № и стоимостью годных остатков: 413776,00 – 65731,92=348044,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000, 00 руб. и услуг представителя в сумме 3500,00 руб., всего 43000,00 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере 7028 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, моральный вред в сумме 10000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о слушании дела в его отсутствие, его представитель адвокат ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Лайм-Дон» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО в обоснование своих доводов представил договор аренды транспортного средства. Просил в иске истцу отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному суду адресу.

В отсутствии не явившегося истца и третьего лица дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017г. № 5-КГ17-23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО, управляя автомобилем Шкода-Октавия гос. № принадлежащим ООО «Лайм-Дон», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти гос. № под управлением водителя ФИО1. В результате происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых доставлен в мед. учреждение и находился на лечении (был нетрудоспособен) до ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Шкода-Октавия гос. № является ООО «Лайм-Дон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Лайм-Дон» ФИО3. представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано в аренду ФИО При этом из договора аренды не усматривается, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, собственник источника повышенной опасности возлагает на арендатора.

Более того, из административного материала не следует, что ФИО. представил при оформлении ДТП договор аренды.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности ответчиком, владельцем автомобиля Шкода-Октавия гос. № К 273 КХ 761 не исполнена.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Лайм-Дон» застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «Лайм-Дон», а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника автомобиля «Лайм-Дон» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем. У суда также не имеется оснований для признания ФИО. законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства ООО «Лайм-Дон».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти гос. № составила 710100 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 413776 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 65731 руб. 92 коп. Таким образом ущерб имуществу истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля Шевроле-Лачетти гос. № и стоимостью годных остатков: 413776,00 – 65731,92=348044,08 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение «Ростовского центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

При этом, представитель ответчика данное заключение не оспаривал. 

Такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиюстоимостьущербавразмере348044 руб. 08 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9240 руб, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд учитывает тот факт, что в обоснование своих требований, в качестве доказательств своих расходов, истцом представлен чек на оплату оказания платных медицинских услуг ООО «Наше здоровье Вересаево» Прием врача невролога первичный на сумму 1800 руб. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления данной услуги в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 3326 руб. 21 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям 

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что за время нетрудоспособности истец получил выплату от ФСС в сумме 11286 руб. 72 коп. Таким образом, в части компенсации утраченного заработка подлежит взысканию 20127,00 – 11286 руб. 72 коп. = 8840 руб. 28 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает факт причинения в ДТП телесных повреждений истцу, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, ухудшение работоспособности, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, считает возможным взыскать с него данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в заявленном размере, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования, следовательно, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, полагая такой размер разумным.

В силу статьи 103 ГПК РФ, а также пп. 4, п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1023 руб. 21 коп

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лайм-Дон» (ИНН № ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 348824 руб. 08 коп, расходы на лечение в сумме 3326 руб. 21 коп, утраченный заработок в сумме 8840 руб. 28 коп, убытки по эвакуации автомобиля в сумме 9240 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7028 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего 420258 руб. 81 коп. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Лайм-Дон» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1023 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года