судья Тарасов А.В.

Дело № 22-1660/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001496-65

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

9 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1, защитника Коптяева Д.В., представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – адвоката Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Сокольского межрайонного прокурора Ананьева В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 августа 2024 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год.

Установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в установленный день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу В. 1 680 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Б. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 января 2024 года на автодороге ... на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Сокольского межрайонного прокурора Ананьев В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов автор представления указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, при этом не изложил мотивы назначения дополнительного наказания и не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей. Считает, что приговор суда в части размера взысканной компенсации морального вреда является необоснованным и несправедливым. Отмечает неосторожную форму вины при причинении вреда, а также приводя сведения о своем доходе, семейном положении, наличии детей и кредитных обязательствах, полагает, что его материальное положение фактически суд не учел. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей просили отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против изменения приговора по основаниям, указанным в представлении. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей В. о том, что она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле под управлением отца, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения произошло столкновение, с места ДТП её госпитализировали;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. о том, что он управлял автомобилем «...». Из-за грузового автомобиля, двигавшего во встречном направлении, на его полосу выехал автомобиль «...». Он применил торможение и сместился вправо к обочине. Автомобиль «...» сместился в сторону его обочины. При возвращении на свою полосу движения произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате пострадала его дочь, которая признана инвалидом 1 группы.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «...» и при выполнении обгона столкнулся с автомобилем «...», двигавшимся во встречном направлении, а также подтверждаются материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, их направление и повреждения; 

заключением эксперта №..., согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта №..., согласно которому действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя которые, он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, суд назначил единственно возможное наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Срок ограничения свободы назначен в пределах санкции инкриминируемого преступления, соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, поэтому является справедливым. С соблюдением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены обязательные ограничения и возложена на него обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначение дополнительного наказания судом не мотивировано, поскольку в приговоре суд первой инстанции привел обоснование необходимости лишения права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в котором правильно отмечено о необходимости ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, когда суд назначает дополнительное наказание, которое не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за совершенное преступление. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения в своих постановлениях от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 8, абз. 3 п. 10), от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения… " (п. 12) и от 29 ноября 2016 года № 56 "О судебном приговоре" (п. 27).

В то же время, отсутствие указанной ссылки в резолютивной части приговора не является основанием для отмены судебного решения, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы дополнительного наказания не предусматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к назначенному основному наказанию назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре суда срок. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в ходе совершенного преступления здоровью В. был причинен тяжкий вред, вследствие которого она проходила длительный курс реабилитации, находится в депрессии, в дальнейшем она лишена возможности передвигаться и способности к самообслуживанию. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшей, материальное положение осужденного, которое было детально исследовано в судебном заседании, с учетом сведений, приведенных в его жалобе, а также учтены требования разумности и справедливости. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в размере 2 000 000 рублей, взыскав с ответчика с учетом возмещенной части 1 680 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда, как просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: