Дело № 2-425/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения – недоплата по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, – 42 100 руб.; 

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; 

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2017 г. по 15.12.2017 г. – 27 786 руб. и с 16.12.2017 г. по день вынесения решения суда в соответствии с п. 21 ст.12 закона об ОСАГО;

- о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от размера страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии – 200 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 

Иск обоснован тем, что 14.09.2017 г. около 12 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и стоящего автомобиля Вольво S 40, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (третье лицо по делу) автомобиля Лифан 214813 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), который двигался задним ходом. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки. 

Виновным в данном ДТП является ФИО3 – водитель указанного автомобиля Лифан. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Лифан застрахована. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с владением данным автомобилем Вольво S 40 на время ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Истец сообщает, что он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым случаем и 10.10.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб. 

Истец не согласившись с такой оценкой убытка, считая размер убытка заниженным, организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 80 400 руб. 

Истец оплатил услуги оценщика в сумме 8 000 руб. 

Истец сообщает, что он направлял в адрес ответчика претензию, к которой прилагал указанное экспертное заключение, требовал произвести доплату страхового возмещения. 

Ответчик получил данную претензию 25.10.2017 г., которую оставил без удовлетворения. 

Истец считает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, обязан произвести ему доплату страхового возмещения – 42 100 руб. (80 400 руб. – 38 300 руб.); в соответствии с законом об ОСАГО выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за обозначенный выше период и в указанной сумме. Сумма неустойки за период с 11.10.2017 г. по 15.12.2017 г. (66 дн.) составляет 27 786 руб. (42 100 руб. х 1 % х 66 дн.). 

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истцу тем самым был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в обозначенную выше сумму. Ответчик в соответствии со ст. 15 данного закона обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В предыдущем судебном заседании ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве на иск сообщается, что страховая компания не признает иск, с учетом следующих обстоятельств. 

Страховая компания подтверждает факт заключения потерпевшей стороной в данной ДТП – истцом договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с владением данным автомобилем Вольво S 40 на время ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

21.09.2017 г. страховщиком было получено заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр. 

В установленные законом сроки, а именно 09.10.2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части – 38 300 руб. (платежное поручение № 281). 

25.10.2017 г. страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ на претензию 02.11.2017 г. заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика, с указанием причин исключения ряда позиций. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению. В случае разрешения дела в пользу истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда и вины страховой компании в причинении такого вреда. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат максимальному уменьшению, учитывая конкретные обстоятельства дела. 

Страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы. Дополнительно сообщается, что ранее произведенная страховая выплата в сумме 38 300 руб. ошибочна, так как страховщиком в досудебном порядке трасологическая экспертиза не проводилась. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 14.09.2017 г., а также материалы дел об административных правонарушениях с участием автомобиля истца в других ДТП (от 20.03.2017 г., от 17.04.2017 г., от 28.05.2017 г., от 10.07.2017 г., от 14.09.2017 г.) пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как сообщает истец, 14.09.2017 г. около 12 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и стоящего автомобиля Вольво S 40, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (третье лицо по делу) автомобиля Лифан 214813 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( третье лицо по делу), который двигался задним ходом и допустил нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки. 

Как следует из указанного материала проверки № по факту ДТП 14.09.2018 г. водители названных транспортных средств схему места происшествия составляли самостоятельно, без участия сотрудников ДПС ГИБДД; на схеме не зафиксированы следы осыпи стекла, иных фрагментов поврежденных частей транспортных средств. Материал содержит объяснения водителей названных транспортных средств об обстоятельствах ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 14.09.2017 г. по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. 

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с владением данным автомобилем Вольво S 40 на время ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ), период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

21.09.2017 г. страховщиком было получено заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр. 

09.10.2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части – 38 300 руб. (платежное поручение №). 

25.10.2017 г. страховщиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ответ на претензию 02.11.2017 г. заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате по отчету независимого оценщика, с указанием причин исключения ряда позиций. 

Об этом суду сообщили стороны. Данные факты также подтверждаются копиями выплатного дела по заявленному истцом ДТП от 14.09.2017 г. 

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.12.2017 г. автомобиль Вольво S 40, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, которым управлял истец, участвовала в ДТП на территории Ульяновской области: 20.03.2017 г., 17.04.2017 г., 28.05.2017 г., 10.07.2017 г., 14.09.2017 г. 

Все эти случаи ДТП имели место в период действия указанного страхового полиса серии ЕЕЕ № – заключен с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); истец в данных ДТП являлся потерпевшей стороной, обращался в названную страховую компанию о наступлении страховых случаев, получал страховое возмещение. 

Второй указанный автомобиль – автомобиль Лифан 214813 гос. регистрационный знак № участвовал в ДТП на территории Ульяновской области: 14.10.2011 г., 27.12.2011 г., 09.11.2012 г., 09.12.2012 г., 07.11.2014 г., 04.07.2015 г., 15.08.2015 г., 05.12.2016 г., 13.06.2017 г., 08.09.2017 г., 14.09.2017 г. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2018 года №, №, определить соответствии образования заявленных повреждений автомобиля Вольво S 40 регистрационный знак № представленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2017 г. с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Эксперт в исследовательской части заключения обращает внимание на ряд противоречивых обстоятельств. 

Так, эксперт отмечает, что на экспертный осмотр автомобиль Вольво S 40 регистрационный знак № предоставлен 06.02.2018 г. Автомобиль Лифан 214813 гос. регистрационный знак № на осмотр предоставлен не был.

В результате осмотра вышеуказанного автомобиля установлено видоизменение характера повреждений деталей, заявленных вследствие ДТП от 14.09.2017 г. (стр. 7 заключения), то есть выявлено несоответствие заявленных повреждений повреждениям, зафиксированным на фотоизображениях, представленным на имеющемся в гражданском деле СD диске. Левая блок-фара, повреждения которой заявлены вследствие ДТП от 14.09.2017 г., была предъявлена отдельно. 

Эксперт отмечает (стр. 9 заключения), что автомобиль Вольво S 40 регистрационный знак № участвовал ранее в ДТП от 17.04.2017 г., 28.05.2017 г., 10.07.2017 г. и 12.08.2017 г., в результате которых у него также заявлялись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, облицовки решетки радиатора и передней левой двери, то есть деталей, повреждения которых заявлены и в ДТП от 14.09.2017 г. ;

- повреждения переднего бампера заявлялись вследствие ДТП от 17.04.2017 г., 28.05.2017 г., 10.07.2017 г. и 12.08.2017 г.; 

- повреждения облицовски решетки радиатора заявлялись вследствие ДТП от 12.08.2017 г.;

- повреждения левой блок-фары заявлялись вследствие ДТП от 10.07.2017 г., а после ДТП от 12.08.2017 г. указано наличие у нее доаварийных повреждений; 

- повреждения левой передней двери заявились вследствие ДТП от 10.07.2017 г., а после ДТП от 28.05.2017 г. указано наличие у нее доаварийных повреждений; 

- повреждения переднего левого крыла заявлялись вследствие ДТП от 28.05.2017 г. и 10.07.2017 г. 

Экспертом, в результате анализа повреждений автомобиля Вольво S 40 регистрационный знак № образование которых заявлено вследствие ДТП от 14.09.2017 г., проводимого исходя из имеющихся фотоизображений, установлено:

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Технэкс-про» повреждения переднего бампера указанной характеристики не просматриваются. В основном его повреждения представляют собой деформацию левой части, сопровождающуюся образованием горизонтально расположенной трещины в верхней части в районе сопряжения с правой частью левой блок-фары, а также образованием разнонаправленных групп динамических следов в виде царапин и задиров. Также необходимо отметить наличие следов ремонта и ремонтной окраски. 

В результате осмотра в правой нижней угловой части левой блок-фары установлено повреждение в виде скола, которое по форме и характеру может соответствовать ее повреждениям в этой части, имевшимся после ДТП от 10.07.2017 г. и 12.08.2017 г. 

Задиры ЛКП на передней торцевой части панели передней левой двери располагаются в районе расположения задиров после ДТП от 10.07.2017 г. 

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Технэкс-про» указано, что облицовка решетки радиатора расколота. Однако на фотоизображениях она отсутствует и отдельно не представлена. 

Суд учитывает, что количество таких ДТП с участием автомобиля истца значительно; они имели место с небольшим промежутком времени; локализация заявленных повреждений – преимущественно передняя часть; заявленные повреждения от данных ДТП пересекаются. 

Сторона истца не представила суду доказательств восстановления автомобиля по тем частям, которые имели повреждения в заявленном истцом случае ДТП от 14.09.2017 г. и в иных случаях ДТП в 2017 году. 

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше материала по заявленному истцом ДТП от 14.09.2017 г. (оформленного водителями указанных транспортных средств) не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая – образовании заявленных повреждений на автомобиле истца в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной истца доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах в ДТП 14.09.2017 г., причинения в результате такого события убытка истцу. 

При таком положений у названной страховой компании в отсутствие страхового случая от заявленного ДТП от 14.09.2017 г. не возникло обязанностей по договору ОСАГО перед истцом по выплате страхового возмещения. Нет оснований полагать, что ответчик допустил просрочу выплаты страхового возмещения истцу. 

Соответственно, требования истца о выплате в соответствии с законом об ОСАГО страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. 

Частичная выплата ответчиком страхового возмещения истцу по заявленному случаю ДТП от 14.09.2017 г. в сумме 38 300 руб. произведена ошибочно, в отсутствие трасологического исследования, о чем суду сообщил представитель названной страховой компании. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца – потребителя в данных правоотношениях. Оснований в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального истцу нет. Требования истца в данной части также подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит отклонению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы. 

Он понес расходы по оплате услуг ООО « Лига Экспресс» в сумме 200 руб. за доставление ответчику претензии от 23.10.2017 г. о доплате страхового возмещения, документов о размере убытка, расходах (копия названной претензии от 23.10.2017 г.; опись вложений в конверт; квитанция ООО «Лига Экспресс» серии АБ № от 23.10.2017 г.). 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от 18 октября 2017 года; договор № от 18 октября 2017 года на проведение экспертизы/оценки; квитанция серии АБ № от 18.10.2017 г.). 

Истец произвел оплату услуг представителя ООО «Лига» в сумме 6 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «Лига» серии АХ № от 29.11.2017 г.; справка о работе ФИО4 в ООО « Лига» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ при таком положении не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 17 160 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени. 

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу ответчика. 

При таком положении, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца ФИО1 – 17 160 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в счет недополученного страхового возмещения – недоплата по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, – 42 100 руб.; о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2017 г. по 15.12.2017 г. – 27 786 руб. и с 16.12.2017 г. по день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа – 50 % от размера страховой выплаты; о возмещении судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии – 200 руб., по оплате услуг оценщика – 8 000 руб.; по оплате услуг представителя – 6 000 руб., отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 40/03-2) – 17 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев