П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 февраля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пименовой И.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

а также потерпевшего К.К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ... ранее судимого:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 13.12.2018 года снят с учета в связи с отбытием наказание, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества К.К.С. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

26 сентября 2018 года около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, под предлогом позвонить, попросил у К.К.С. сотовый телефон, а когда последний передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки ... imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 9 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющая, на балансе которой денежные средства отсутствовали, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, держа сотовый телефон в руке, быстрым шагом направился в сторону от К.К.С., и, не реагируя на неоднократные требования последнего остановиться, с похищенным сотовым телефоном скрылся, тем самым открыто похитил его, причинив, потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сим-карту выкинул, а телефон продал неустановленному лицу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 26.09.2018 года в ночное время они с малознакомым К.К.С. распивали спиртные напитки на лавочке, около одного из подъездов 

<

...>, общались на различные темы. В ходе общения он несколько раз брал у К.К.С. сотовый телефон марки ...», чтобы позвонить. Он звонил и возвращал телефон потерпевшему. Потом у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон, так ему нужны были деньги. Взяв еще раз телефон под предлогом позвонить, он встал с лавочки, стал набирать номер, потом с указанным телефоном убежал. Данный телефон он в последующие дни продал незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.К.С., показаниями свидетелей К.Н.Н., У.О.А., З.В.В., В.А.А., П.Т.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего К.К.С., пояснившего, что в июле 2018 года он в кредит приобрел себе сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета. Кредит оформила его мама на свое имя, 

однако оплату по нему и первоначальный взнос оплачивал он сам, телефоном пользовался только он. 

26.09.2018 года около 4:00 часов на лавочке около подъезда 

<

...>, он распивал спиртные напитки с малознакомым парнем, как впоследствии стало известно ФИО1 В ходе общения последний несколько раз просил у него сотовый телефон позвонить. Он разблокировал телефон и передавал его ФИО1, который кому то звонил и возвращал телефон обратно. Затем ФИО1 еще раз попросил у него телефон позвонить своей девушке, он снова передал ему телефон. Тот встал с лавочки, начал набирать номер, а потом быстрым шагом стал удаляться в сторону ТРЦ «...». Он понял, что тот похитил его телефон, несколько раз громко крикнул ему «стой!», однако ФИО1 на его просьбы не реагировал, перешел на бег и с места происшествия скрылся. После произошедшего, он сразу же обратился в полицию с заявлением. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. За несколько дней до судебного заседания ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Показаниями свидетеля К.Н.Н. от 

<

Дата обезличена> ...), согласно которым 15.07.2018 года она оформила сыну К.К.С. в кредит сотовый телефон марки «...», который приобрела в магазине ДНС. Кредит она оформила на свое имя, однако пользовался сотовым телефоном только ее сын. 25.09.2018 года вечером сын пошел по своим делам, с собой у него был указанный телефон. Около 04:00 часов 26.09.2018 года К.К.С. пришел домой и сообщил ей, что неизвестное лицо, находясь возле 

<

...>, открыто похитило принадлежащий ему телефон марки «...», стоимостью 9 000 рублей. 

Свидетельскими показаниями У.О.А. от 

<

Дата обезличена> ...), установлено, что у нее есть родная сестра К.К.А., проживающая со своим супругом ФИО1, и .... В январе 2018 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером ... для своей матери Б.М.А. Данной сим-картой с момента приобретения, пользовалась ее мама. 01.09.2018 года К. переезжали в 

<

...> на постоянное место жительства, ее мама отдала сестре К. указанную сим-карту. Насколько ей известно данная сим-карта находилась в общем телефоне К.К.А. и ФИО2 начале ноября 2018 года по вызову сотрудника полиции, она пришла в отдел полиции, где ей стало известно о хищении сотового телефона и о том, что согласно ответу на запрос из ПАО «...» с использованием данного телефона совершались соединения по зарегистрированному на ее имя абонентскому номеру ..., время подключения 

<

Дата обезличена> ... время отключения 

<

Дата обезличена> .... В связи с чем, она сразу поняла, что данной сим-картой пользовался Э. и это он, мог вставить свою сим-карту в похищенный сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля В.А.А. от 

<

Дата обезличена> (...) 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в кабинет 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен>, для проведения следственного действия предъявления лица для опознания. Перед началом ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а опознаваемому лицу, представившемуся ФИО1, было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания, что тот и сделал. Затем в кабинет был приглашен молодой человек, представившийся К.К.С., который указал на ФИО1 и пояснил, что этот парень 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут, находясь возле 

<

...>, открыто похитил у него, принадлежащий ему смартфон «...», стоимостью 9000 рублей. Опознал его по чертам лица, телосложению, цвету волос. 

Показаниями свидетеля П.Т.В. от 

<

Дата обезличена> (...), аналогичными показаниям свидетеля В.А.А. в части ее участия в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления лица для опознания в ходе которого К.К.С. был опознан ФИО1, как лицо открыто похитившее у него сотовый телефон.

Свидетельскими показаниями З.В.В. от 

<

Дата обезличена> (...) установлено, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве статиста в кабинет 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», для проведения следственного действия предъявления лица для опознания. Перед началом следственного действия опознаваемому лицу, который представился ФИО1, было предложено занять любое место среди статистов. Он по собственному желанию занял место посередине. Затем в кабинет был приглашен молодой человек, представившийся К.К.С., который указал на ФИО1, пояснив, что именно он 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут, находясь возле 

<

...>, открыто похитил у него, принадлежащий ему смартфон ...», стоимостью 9000 рублей. Опознал его по чертам лица, телосложению, цвету волос. 

Заявлением К.К.С. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного по КУС за 

<

Номер обезличен> ...) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> около 04:00 часов, находясь у 

<

...> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью с учетом износа 9 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 8 – 13) присутствующий в ходе осмотра участка местности расположенного в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> д. 

<

...> по ул. 

<

...>, К.К.С., пояснил, что неизвестное лицо, около 04:00 часов 

<

Дата обезличена>, находясь у 

<

...>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «...»

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (...) согласно которому К.К.С. опознал среди лиц, предъявленных ему на опознание лиц, ФИО1 по чертам лица, телосложению, цвету волос как парня, который 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут, находясь возле 

<

...>, открыто похитил у него, принадлежащий ему смартфон «...», стоимостью 9000 рублей.

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> ...), протокола осмотра, постановления от 

<

Дата обезличена> ...) следует, что в кабинете 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» у К.К.С. были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кассовый чек на телефон «...», упаковочная коробка от телефона, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, предложение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, спецификация на застрахованное имущество к документу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, детализация вызовов абонента. 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена> (...), согласно которому оригинал кассового чек на телефон «...», упаковочная коробка от телефона, оригиналы заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, предложения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, спецификации на застрахованное имущество к документу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> возвращены законному владельцу – потерпевшему К.К.С. на ответственное хранение по расписке (...). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 172 – 173) рыночная стоимость сотового телефона ...» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 9000 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО «...» от 

<

Дата обезличена> ... в 

<

...> на территории Приволжского федерального округа совершались соединения: номер телефона ..., imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, время подключения ... 05:35:53, время отключения 

<

Дата обезличена> ....

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и получено в соответствии со ст.ст. 195,196,198,204 УПК РФ. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего К.К.С. и свидетелей К.Н.Н., У.О.А., З.В.В., В.А.А., П.Т.В., положенными в основу приговора, которые, последовательны, достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд считает несостоятельными ходатайство адвоката Пименовой И.А. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, когда обман используется лицом для обеспечения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, либо другими лицами, однако лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, против воли владельца имущества, содеянное квалифицируется как грабеж, что имело место в данном случае: подсудимый действительно попросил телефон позвонить, сделал вид, что набирает номер, одновременно стал удаляться и побежал, сознавая, что потерпевший наблюдает за его действиями, не реагируя на требования К.К.С. остановиться.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеет место именно грабеж, поскольку он осуществлял хищение чужого имущества явно, открыто для потерпевшего, и сам осознавал это обстоятельство, что следует из его показаний в судебном заседании, немедленно скрывшись с похищенным имуществом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

О корыстной направленности умысла осужденного в данном случае свидетельствует, прежде всего, сам характер преступных действий – непосредственное завладение имуществом потерпевшего, обращение его в свою собственность и распоряжение указанным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

ФИО1 ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его действия образуют рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что следует из показаний самого подсудимого, который также пояснил, что причиной совершения преступления явилось, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Учитывая то, что ФИО1 ранее судим за корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, данные характеризующие его личность, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, через три месяца после постановления приговора вновь совершил аналогичное преступление, при этом оба преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривается рецидив преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 

<

Дата обезличена> Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, оригинал кассового чека на телефон 

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от телефона, оригиналы заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, предложения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, спецификацию на застрахованное имущество к документу 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего К.К.С. – считать возвращенными по принадлежности; детализацию вызовов абонента, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>: Климова Т.Л.