Мировой судья Абраменкова А.А. Дело №10-1-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.01.2025 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю., 

защитника – адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение №2433 и ордер №068,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 13.11.2024 г. о назначении судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 13.11.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа 10000 руб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит это постановление отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая на невыполнение мировым судьей положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ о выяснении мнения подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа. Кроме того, обращает внимание на несвоевременность рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешенного судом лишь при постановлении итогового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал изложенные выше доводы. Подсудимый и его защитник возражали против отмены обжалуемого постановления, указав на его законность и обоснованность.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу положений ст. 389.23 того же Кодекса, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По настоящему уголовному делу представитель потерпевшего (Саратовского отдела Волго-Камского ТУ Росрыболовства) не заявлял о примирении и прекращении уголовного дела, в связи с чем заявленное суду первой инстанции ходатайство подсудимого о таком прекращении не основано на положениях ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что такое ходатайство рассмотрено мировым судьей лишь впоследствии в совещательной комнате, не ставит под сомнение законность принятого по нему решения об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 того же Кодекса обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим суду первой инстанции необходимо было разъяснять подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласен ли он на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следовало отразить в судебном решении. Этого мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления сделано не было. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, подсудимому также не разъяснялись.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). В то же время, как следует из ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы (определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 360-О). В обжалуемом же постановлении мирового судьи многократно в утвердительной форме указано о совершении подсудимым преступления и его виновности, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем таковое подлежит отмене. Поскольку нарушения закона, допущенные мировым судьей, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое постановление.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Подсудимому вменяется, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" около 21 час. 23.04.2024г. он, действуя умышленно, приплыв на резиновой лодке по р. Большой Иргиз в район с.Кормежка Балаковского района Саратовской области, выставил там сеть длиной 60 м, перекрыв водоем более чем на 2/3 его ширины. Около 10 час. утра на следующий день он незаконно добыл таким способом 2 карасей и 9 лещей, причинив государственный рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ущерб на сумму 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Подсудимый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте факты соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступлений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – не имеется. 

Подсудимому инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, не судим, является пенсионером, у врачей нарколога и психиатра на учете он не состоит, признал свою вину и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он полностью возместил причиненный им государственный рыбным запасам ущерб. 

При таких обстоятельствах с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания перед обществом причиненного инкриминируемым преступлением вреда, суд считает, что настоящее уголовное дело возможно прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода и его предположительный размер, суд приходит к выводу об установлении размера штрафа в сумме 10000 руб. со сроком выплаты такового в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств особи рыб и сеть для их вылова подлежат уничтожению, как не имеющие более кримценности.

Резиновую лодку «Murena», использованную подсудимым в качестве средства незаконного вылова, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК.

Мера пресечения подсудимому должна быть также отменена, в связи с отсутствием оснований для её дальнейшего применения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 13.11.2024 г. о назначении судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Срок выплаты судебного штрафа установить в один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области; код подразделения 011), л/с 

<

***>, р/счет: 

<

***>, к/счет: 40102810845370000052, лицевой счет: 

<

***>, БИК: 016311121, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001, ОКТМО: 63607000, КБК 18811603126019000140, УИН: 18856424010050008230, БАНК: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 2 карася, 9 лещей и сеть 60 м – уничтожить.

Резиновую лодку «Murena», находящуюся на хранении в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Иванов