Судья Смирнова К.У. Дело № 22к – 584 - 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Д.В.

защитника обвиняемого - адвоката Травникова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д.В. – адвоката Травникова А.В. на постановление Кольский районного суда Мурманской области от 19 марта 2024 г. в отношении Д.В. о продлении срока содержания под стражей. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д.В., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Травникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2024 г. 

Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2024 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д.В. – адвокат Травников А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование наличия оснований избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ объективно ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению стороны защиты, в обоснование принятого решения судом положены лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, что является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время, роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению, проигнорированы. Обращает внимание, что расследование уголовного дела органами предварительного следствия закончено, обвиняемым и защитником требования ст. 215-217 УПК РФ выполнены. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории ***, где проживает с момента рождения, прочные социальные связи, семья и родители также проживают в *** по месту регистрации обвиняемого, недвижимости за пределами *** области не имеет, дал признательные показания, как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и подозреваемого, раскаялся, активно способствует расследованию уголовного дела, оформил чистосердечное признание. По мнению защиты, суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемого, намерение его семьи, в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, находится с ним по месту проживания, обеспечивать всем необходимым. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, необходимость наблюдаться у ***, что в условиях ФКУ СИЗО невозможно, может привести к ухудшению состояния здоровья и инвалидности. Указывает, что судом не исследован вопрос о поведении его подзащитного в прошлом, без чего невозможно рассматривать его поведение в будущем, не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого. Полагает, что судом не соблюдены принципы презумпции невиновности и гуманизма. Считает, что принятое судом решение неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, ничьих интересов не нарушит. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.В. меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Уголовное дело в отношении Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 24 августа 2023 г., в тот же день Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

25 августа 2023 г. в отношении Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 22 октября 2023 г., которая в последствие продлена до 07 месяцев, т.е. по 22 марта 2024 г. включительно. 

01 сентября 2023 г. в отношении Д.В. возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

05 марта 2024 года Д.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Д.В. в указанный срок не представилось возможным, он был продлен до 08 месяцев, до 24 апреля 2024 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного орган.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. 

Обоснованность подозрения в причастности Д.В. к инкриминируемым ему деяниям судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении Д.В. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Д.В. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется Д.В., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания его под стражей не отпала. 

Судом обоснованно учтено, что Д.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, относящихся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, холост, иждивенцев, легального и постоянного источника доходов, не имеет. 

Кроме того, судом правильно не оставлены без внимания сведения из протокола допроса Д.В. в качестве подозреваемого о том, что он является потребителем наркотических средств, через интернет-магазин неоднократно занимался сбытом наркотического средства гашиш своим знакомым с целью получения дохода. 

Также обоснованно принято во внимание, что после избрания в отношении Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания под стражей, объем предъявленного обвинения по особо тяжким преступлениям увеличился. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно продлил в отношении Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении Д.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Данные о личности Д.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, семейное и социальное положение, на что указано в жалобе, изучены в полной мере, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, сомневаться в объективности суда оснований не имеется. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных судом. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Д.В. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, учтены судом наравне с иными данными о личности обвиняемого и не являлись единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, при принятии решения о мере пресечения учитывать категорию преступления, в совершении которого обвиняется лицо, необходимо в силу закона. 

Доводы о том, что в постановлении необоснованно указано о необходимости, в рамках предварительного расследования, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ с участием защитника, поскольку защитник с материалами дела ознакомился 15 марта 2024 г., не могут быть положены в обоснование отмены принятого судом решения, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей датировано 14 марта 2024 года, т.е. до даты ознакомления с материалами уголовного дела, указанной защитником. Помимо этого, в обоснование ходатайства приведены иные процессуальные действия, которые необходимо выполнить следственному органу по уголовному делу в отношении Д.В.

Доводы об особой сложности дела с достаточной полнотой мотивированы в ходатайстве следователя и также изучены судом.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Травникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2024 года в отношении Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травникова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.