Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 05.03.2026

УИД 66RS0044-01-2025-001656-23

Дело № 33-2300/2026 (2- 1628/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, установлении размера и выплате возмещения за изымаемый земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд:

- изъять для государственных нужд Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий на праве собственности ответчику;

- установить размер возмещения за изымаемый участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 56 кв.м. в сумме 215329 рублей;

- обязать ФИО1 предоставить в ГКУ СО «Управление автодорог» номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления истцом платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения (на основании ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

- указать в судебном решении, что ГКУ СО «Управление автодорог» выплачивает размер возмещения посредством перечисления денежной суммы на банковский счет ответчика в течение 45 (сорока пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за Свердловской областью право собственности на земельный участок 

<

№>, площадью 56 кв.м.

Решением суда от 24.11.2025 исковые требования ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов указывает на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО3 против доводов жалобы ответчика возражала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ГИТ утверждена Государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области», согласно которому предусмотрена реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 автомобильной дороги «г. Первоуральск - р.п. Шаля» (устройство искусственного освещения на участке км 1+850 - км 4+600 и устройство тротуара на участках км 2+350 - км 3+050, км 3+400 - км 4+000) на территории городского округа Первоуральск.

Основная часть проекта планировки территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шншимский» от км 33+489 автомобильной дороги «г. Первоуральск - р.п. Шаля» (устройство искусственного освещения на участке км 1+850 -да 4+000 и устройство тротуара на участках км 2+350 - км, 2+050, км 3+400 - км 4+000) на территории городского округа Первоуральск» и проекта межевания территории для размещения данного линейного объекта утверждены Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.12.2023 № 724-П (далее - Проект планировки, Проект межевания).

В соответствии с Проектом межевания земельный участок с кадастровым номером 66:58:0901005:80, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, включен в перечень образуемых земельных участков, подлежащих разделу.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1083 кв.м был образован земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 56 кв.м, который подлежит изъятию для государственных нужд.

Согласно отчету № 062-24 от 20.11.2024, выполненному ООО «Стройпроект», размер рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый для государственных нужд Свердловской области объектов недвижимости, с расположенными на них улучшениями, включая убытки по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шншимский» от км 33+489 автомобильной дороги «г. Первоуральск - р.п. Шаля» (устройство искусственного освещения на участке км 1+850 -да 4+000 и устройство тротуара на участках км 2+350 - км, 2+050, км 3+400 - км 4+000) на территории городского округа Первоуральск» по состоянию на 19.11.2024 составляет: земельный участок, общей площадью 56 кв.м с кадастровым номером 66:58:0901005:824, расположенный по адресу: Свердловская область, Первоуральск г.о., п. Прогресс, автодорога «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г.Первоуральск - п.г.т. Шаля», составляет 11125 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием составляет 204204 рубля, всего 215 329 рублей.

04.02.2025 ответчиком ФИО4 получен отчет об оценке № 062-24 от 20.11.2024, а также соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд для подписания.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для государственных нужд между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение об изъятии имущества для государственных нужд между сторонами не подписано в связи с возникшим спором относительно размера выкупной цены.

Ответчик против изъятия части принадлежащего ему имущества не возражает. Спор между сторонами заключается в определении его стоимости.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 212, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что решение об изъятии для нужд Российской Федерации части объекта недвижимости принято компетентным органом, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для нужд Российской Федерации, использование спорной части земельного участка в целях, для которых она изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии спорного объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, прекращении права собственности на изымаемый объект, признании права Российской Федерации на него. При этом при определении выкупной стоимости суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, сочтя его достаточным и допустимым доказательством такой стоимости.

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с выкупной стоимостью спорного земельного участка в указанном истцом отчете.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями изъятия земельных участков для государственных нужд являются, в том числе, строительство, реконструкция объектов федерального транспорта, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

В соответствии в пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в т.ч. земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза определением суда от 27.06.2025 с поручением ее проведения предложенному ответчиком эксперту ООО «Консалтинг Групп» ( / / )4

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» ( / / )4 от 15.10.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0901005:824 площадью 56 кв.м, изымаемого для государственных нужд, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Прогресс, автодорога «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск - п.г.т. Шаля», на дату составления заключения 15.10.2025 составляет 37000 рублей. Размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:58:0901005:824 на дату оставления заключения 15.10.2025 составляет 209000 рублей.

Коллегия судей признает представленное экспертом ( / / )4 заключение относимым и допустимым доказательством и, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, его заключение является проверяемым, мотивированным и сопоставимым с иными материалами дела. Какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу оно не опровергнуто, оснований не доверять ему, а также усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Из указанного заключения следует, что при ответе на поставленные экспертам вопросы, определение рыночной стоимости объектов оценки проведено сравнительным подходом, с учетом требований пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценка проводилась по виду разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В заключении экспертизы приведено описание земельного участка, его состояние, участок расчищен и не застроен, на участке имеются дополнительные улучшения - часть ограждения, обеспечена возможность круглогодичного подъезда, наличие асфальтированных подъездных путей, инженерных коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация). Экспертом выбраны аналоги, соответствующие по виду разрешенного использования, местоположению, характеристикам, сведения о которых носят достоверный, проверяемый характер, применены необходимые корректировки, установлена стоимость изымаемого земельного участка площадью 56 кв.м в размере 37006,40 руб.

Также определен размер убытков изъятием земельного участка с учетом находящегося на нем забора, в заключении приведены его характеристики, протяженность, экспертом определена полная стоимость данной части забора с учетом демонтажа ранее установленного ограждения, доставки материалов, рассчитанное как среднее значение между выявленными ценами у производителей, стоимостью 209267 руб. Экспертом принято во внимание содержание отчета № 062-24 от 20.11.2024 выполненного ООО «Стройпроект», а также имеющиеся в нем фотографии ограждения, в том числе забора, ворот, калитки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет стоимости изъятия улучшений имеющегося ограждения отсутствует, а убытки изъятием земельного участка определены без учета ограждения, не соответствуют оспариваемому решению суда.

Доказательства наличия иных характеристик участка, невозможности использования участка площадью 1083 кв.м в каких-либо определенных целях, в том числе для заезда машины для вывоза отходов, не предоставлено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для установления убытков, связанных с регистрацией объекта недвижимости, с поиском идентичного земельного участка, с переездом, упущенной выгодой, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются те расходы лица, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Определенный экспертом перечень к убыткам ответчика в настоящем деле отнесен быть не может.

Расходы, связанные с необходимостью регистрации прав на объект недвижимости, к убыткам ответчика не относятся, поскольку согласно пунктам 3, 12 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при изъятии для государственных или муниципальных нужд одного или нескольких земельных участков, образованных на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в результате преобразования исходного земельного участка, по заявлению органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, одновременно осуществляется государственная регистрация прав: правообладателя исходного земельного участка на образованный земельный участок, право на который возникает у такого правообладателя; Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, если решение об изъятии было принято по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления либо организации, которая подала ходатайство об изъятии. При этом осуществление государственной регистрации права правообладателя исходного земельного участка на такие образованные земельные участки не требуется.

Таким образом, государственная регистрация на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Изымаемая часть земельного участка ответчика площадью 56 кв.м образована путем раздела исходного участка ответчика площадью 1083 кв.м, в связи с чем учитывая положения статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответчик убытков, связанных с регистрацией прав на сохраняющийся участок, не несет.

Не имеется оснований и для взыскания убытков, связанных с поиском идентичного земельного участка, переездом, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него намерений изыскать иной земельный участок в площади 1136 кв.м, у него изымается незначительная по сравнению с оставшейся часть участка площадью 56 кв.м. В собственности у ответчика остается 1083 кв.м.

Кроме того, оцениваемый участок имеет ограждение – забор, экспертом определён размер убытков с учетом данного забора, участок свободен от улучшений, построек и насаждений, не предоставлен в аренду, субаренду, в связи с чем ответчик не несет прочих убытков, связанных с изъятием.

Судебная коллегия, принимает во внимание площадь земельного участка, как до изъятия, так и после произведенного изъятия в размере 1083 кв.м, принадлежащего и находящегося в собственности у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил ответчик, ссылаясь на отсутствие осмотра участка, а также то, что экспертом не учтены забор, который подлежит сносу, невозможность использования оставшейся части участка для заезда машины для вывоза отходов в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, в связи с чем отказывает в ее назначении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области Свердловской области от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.