Судья Шараева Г.Е. дело №22-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

гособвинителя ФИО2

защиты в лице адвокатов Калемагина А.С. и Разуваева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Земскова А.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024г., которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав гособвинителя ФИО2, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвокатов Калемагина А.С. и Разуваева А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение, согласно которому ФИО3 и ФИО4, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находились у 

<

адрес>, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, согласно которому ФИО3 совместно с ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № НМ 30 регион, под управлением ФИО4 прибудут к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, выдвинут последнему незаконное требование о передаче принадлежащего ему имущества, которым в дальнейшем распорядятся совместно по своему усмотрению.

С целью реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, выражающихся в требовании безвозмездного изъятия чужого имущества, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получил от ранее знакомого ФИО4 предложение совершить вымогательство имущества ФИО1, получить таким образом от ФИО1 денежные средства, либо иное ценное имущество, которым впоследствии распорядиться совместно и по своему усмотрению, на что ФИО3 согласился. Далее, ФИО3 и ФИО4, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № НМ 30 регион прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО3, совместно с ФИО4, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в указанное время, находясь у 

<

адрес> распределили преступные роли между собой, а именно ФИО3 вошел в дом, а ФИО4 остался в машине. Далее, ФИО3 вышел из домовладения по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1, после чего в салоне автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № НМ 30 регион ФИО3 и ФИО4 выдвинули ФИО1 незаконное требование о передаче им денежных средств либо иного ценного имущества. Получив от ФИО1 отказ выполнить указанное требование, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 14 часов 15 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, применил в отношении ФИО1 насилие, нанеся последнему один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО4, совместно с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № 30 регион, под управлением ФИО4 направились в 

<

адрес>. Далее, ФИО4, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, кулаком правой руки нанес ФИО1 два удара по лицу с левой стороны, один удар в грудь и один удар в живот, а также ладонью правой руки нанес два удара по лицу ФИО1, а ФИО3 в это время, согласно своей преступной роли, действуя совместно с ФИО4, нанес два удара кулаком левой руки в правое плечо ФИО1

ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3 и ФИО4, во исполнении ранее выдвинутого ему требования о передаче имущества, передал последним принадлежащий ему мобильный телефон марки iPhone 14 Pro Мах с объемом памяти 256 гигабайт, в корпусе фиолетового цвета, в пластиковом прозрачном чехле, с зарядным устройством, при этом ФИО3 совместно с ФИО4 с целью придания законности своим противоправным действиям, применяя в отношении ФИО1 физическое и моральное давление, принудили последнего написать расписку о продаже вышеуказанного имущества, а также, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, заставили последнего отдать коробку от указанного мобильного телефона.

ФИО3 и ФИО4 своими совместными действиями, путем вымогательства завладели имуществом ФИО1 на сумму 85 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

2 августа 2024г уголовное дело поступило в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024г. уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что из описания преступного деяния, как оно изложено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не следует, что ФИО3 и ФИО4 в ходе высказывания незаконных требований потерпевшему высказывали какие либо угрозы, в то время как угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения позорящих потерпевшего или его близких сведений является обязательным признаком объективной стороны вымогательства, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 163 УК РФ. 

Таким образом, формулировка обвинения является неполной, а также неполно изложена диспозиция статьи 163 УК РФ, что порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками обвиняются подсудимые, и не соответствуют норме закона, раскрывающей понятие преступного деяния « вымогательства». А поскольку суд не является органом уголовного преследования, и в силу положений ст. 252 УК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения, то допущенные органом предварительного следствия нарушения являются существенными, могут быть устранены только органом предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку суд не вправе дополнить обвинение новыми обстоятельствами. установленными в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Земсков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, вопреки выводам суда, составлено без нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не указал, какие именно нормы УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения и не мотивировал причины невозможности постановления судом приговора, в то время как согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Перечень требований к содержанию обвинительного заключения, предусмотрен ст. 220 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу таких нарушений ст. 220 УПК РФ допущено не было, оно содержит формулировку обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступления, данные о гражданском истце и ответчика.

Считает, что предварительное следствие проведено в полном объеме, выполнены все необходимые следственные действия для исполнения требований ст. 73 УПК РФ. 

Также указывает, что выводы суда о невозможности вынесения приговора по данному уголовному делу с данной органом предварительного следствия квалификацией преступления, с которой не согласился суд, противоречат законодательству, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному делу постановление суда не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом суд не указал, какие конкретно положения ст. 220 УПК РФ, в которой приведен перечень требований к содержанию обвинительного заключения, были нарушены органом предварительного следствия.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 содержит все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых; обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором; имеется указание об отсутствии судимостей у обвиняемых, основанное на содержащихся в деле соответствующих сведениях; данные о месте нахождения обвиняемых, данные о потерпевшем. 

Указание суда о том, что в обвинении неполно изложена диспозиция статьи 163 УК РФ, противоречит содержанию предъявленного обвинения и обвинительного заключения, в которых диспозиция ст. 163 УК РФ приведена полностью, в связи с чем неверным является вывод суда о том, что порождается неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими квалифицирующими признаками обвиняются подсудимые.

Также необоснованным является и вывод суда о том, что формулировка обвинения является неполной, поскольку из нее не следует, что ФИО3 и ФИО4 в ходе высказывания незаконных требований потерпевшему высказывали какие либо угрозы, что является обязательным признаком объективной стороны вымогательства. 

Фактически суд вошел в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий обвиняемых по конкретному обвинению, данной органом следствия, в то время как этот вопрос мог быть решен судом только по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд вправе принять любое решение по делу исходя из установленных обстоятельств, в том числе (ч.2 ст. 252 УПК РФ) изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение ( не ухудшая его положение и не нарушая его право на защиту), вынести оправдательный приговор, вынести иное итоговое решение. 

Таким образом, не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а несогласие суда с квалификацией деяния, данной органом предварительного следствия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.