УИД 50RS0031-01-2025-007590-91

Дело № 2-9121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Васина Д.К.

при секретаре: Колыманове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Да Винчи» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 842000 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.; стоимость услуг химчистки в размере 8827 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 30000 руб.; расходы на оформление доверенностей в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

08.11.2024г. в результате прорыва системы ГВС на общедомовом стояке произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи». По факту залива квартиры представителями управляющей организации был составлен акт от 08.11.2024г.

Причиной залива стало разрушение резьбы на отводе стояка до крана полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 842000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

08.11.2024г. в результате прорыва системы ГВС на общедомовом стояке произошло затопление квартиры истца. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи». По факту залива квартиры представителями управляющей организации был составлен акт от 08.11.2024г., из содержания которого следует, что причиной залива стало разрушение резьбы на отводе стояка до крана полотенцесушителя. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Репорт Групп». Согласно отчету № 02.12.2024-6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 842000 руб.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают, что на ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № №, расположенного по адресуАДРЕС, обеспечивающего сохранность имущества граждан. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к затоплению квартиры № №, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый № принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненным имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно пункту 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, в частности, что ущерб был причинен истцу по вине иных лиц, при иных обстоятельствах либо по причинам, объективно не зависящим от ответчика, лежит на ТСН, которым таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 842000руб. в счет возмещения ущерба.

Также суд полагает необходимым с учетом характера событий взыскать с ответчика расходы на проведение химчистки в размере 8827 руб., что также является дополнительными расходами (убытками) истца на устранение последствий залива.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумму потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумму. 

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 430413 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (842000руб. + 8827руб. + 10000руб.):2.

Рассматривая заявленные истцами требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рубей.

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 5100 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным отнести данные расходы на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Товарищество собственников жилья «Да Винчи» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 842000 руб., расходы на химчистку в размере 8827 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 430413, 50 руб., расходы по проведению оценки 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 5100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025г.