УИД 78RS0019-01-2025-003117-60

Дело №2-7987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

26.08.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО "Строймонтажсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтажсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "Строймонтажсервис" был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей под 16,31% годовых с поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита банк просил взыскать в свою пользу задолженности в виде суммы основного долга в размере 6 343 188,27 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 334 333,86 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 16 690,56 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченный основной долг в размере 63 119,90 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 301,33 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации и месту нахождения судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2023 года м ООО "Строймонтажсервис" обратилось к истцу с заявлением, в котором просило открыть кредитную линию с лимитом на условиях кредитования истца.

03 июля 2025 года банк заявление акцептовал, заключив с указанным ответчиком договор №

<

***>-23-1, по условиям которого банк обязался открыть ответчику кредитную линию с кредитным лимитом в размере 10 000 000 рублей под 16.31% годовых от каждого транша на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. 

Заемщик сумму кредита получил, воспользовался денежными средствами, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 11 февраля 2025 года составила 6 757 332,59 рубля, из которых сумма основного долга в размере 6 343 188,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 334 333,86 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойка на просроченные проценты в размере 16 690,56 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойка на просроченный основной долг в размере 63 119,90 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 6 343 188,27 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 334 333,86 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 16 690,56 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченный основной долг в размере 63 119,90 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, а всего 6 757 332,59 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поскольку между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01 от 03 июля 2023 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО "Строймонтажсервис", задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 подлежит взысканию в том числе и с ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 301,33 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "Строймонтажсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

***>-23-1 в виде суммы основного долга в размере 6 343 188,27 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 334 333,86 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 16 690,56 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, неустойки на просроченный основной долг в размере 63 119,90 рублей за период с 11 августа 2023 года по 11 февраля 2025 года, а всего 6 757 332,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71301,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья А.В. Васильков